Решение от 07 мая 2014 года №2-364/2014

    Дело № 2-364/2014
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Гульновой Н.В.
 
    при секретаре Учителевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
 
    07 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах Ивановой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тайгинский транспортный прокурор, действующий в интересах Ивановой Л.И., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, материального ущерба.
 
    Требования мотивирует тем, что <дата> на 3541 км. 2 пк. перегона ст. Тайга - ст. Яшкино Западно-Сибирской железной дороги произошло смертельное травмирование ИИВ, <дата> г.р. Согласно акту судебно-медицинского исследования №, выданного межрайонным Анжеро-Судженским отделением ГБУЗ КО ОТ «Кемеровского областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы» смерть ИИВ наступила в результате травматического размозжения головы, множественных переломов по всем анатомическим линиям, образованные в результате воздействия массивного железнодорожного движущегося транспортного средства. <дата> по данному факту следователем по ОВД Кемеровского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ММО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях машиниста электропоезда состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Согласно представленным в Тайгинскую транспортную прокуратуру Ивановой Л.И. (мать) документам: квитанция № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг (восстановление целостности головы), чек № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг (приобретение ритуальных товаров), чек № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг - всего ею израсходовано на погребение своего сына ИИВ <...> рубля.
 
    Ивановой Л.И. в связи со смертельной травмой сына причинены физические и нравственные страдания и переживания, неожиданно, при трагических обстоятельствах она получила сообщение о его гибели. Кроме того, ИИВ проживал с матерью, она его морально поддерживала. Моральный вред Иванова Л.И. оценивает в <...> рублей. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым была травмирован ИИВ является ОАО «РЖД», и таким образом, ответственность за причинение морального вреда Ивановой Л.И. должна быть возложена на ОАО «РЖД».
 
    Просит суд взыскать с ООО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Л.И. в возмещение материального ущерба – расходов на погребение <...> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» (лд.69).
 
    Впоследствии Тайгинским транспортным прокурором исковые требования уточнены: просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ивановой Л.И. в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в пределах установленного лимита в размере <...> руб. (лд.85).
 
    В судебном заседании Тайгинский транспортный прокурор Шатунов В.С., действующий на основании удостоверения, требования поддержал, оставил на усмотрение суда определить ответчика, с которого надлежит взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение.
 
    Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие (лд.67).
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагает, что ответственность по возмещению морального вреда и расходов на погребение следует возложить на ОАО «СО ЖАСО» с учётом ограничений, предусмотренных договором страхования, поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в указанной страховой компании. Кроме того, указывала на тот факт, что в действиях ИИВ усматривается грубая неосторожность, полагая сумму компенсации морального вреда в <...> руб. завышенной (лд.79).
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, требования не признала, указав, что до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда, у ОАО «СО ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (лд.74).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.И. обратилась к Тайгинскому транспортному прокурору с просьбой обратиться с иском в суд о взыскании расходов на погребение и морального вреда, в защиту ее интересов, поскольку является инвалидом 2 группы, после смерти сына ИИВ она получила сильнейший стресс, испытывает страдания и переживания в связи с потерей близкого человека, в результате чего у неё ухудшилось здоровье, она не может в виду эмоционального стресса участвовать в судебных заседаниях, опасаясь при этом за своё здоровье, а также у неё отсутствует юридическое образование и финансовая возможность обратиться за квалифицированной помощью юриста (лд.5,18,61-65).
 
    В судебном заседании 10.04.2014г. Иванова Л.и. пояснила, что не может по состоянию здоровья представлять свои интересы самостоятельно (лд.147).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным предъявление прокурором в суд иска в интересах Ивановой Л.И., так как истец по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 3541 км. 2 пк. перегона ст. Тайга - ст. Яшкино Западно-Сибирской железной дороги произошло смертельное травмирование ИИВ, <дата> г.р. (лд.7,61).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования №, выданного межрайонным Анжеро-Судженским отделением ГБУЗ КО ОТ «Кемеровского областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы» смерть ИИВ наступила в результате травматического размозжения головы с отчленением её на уровне нижней трети шеи, множественные переломы ребер по всем анатомическим линиям с повреждением костными отломками обоих легких, разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, косо поперечные переломы диафизов обеих ключиц, фрагментальные переломы обеих лопаток, множественные разрывы правой доли печени, размозжение селезёнки, закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости с кровоподтёком на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, закрытые косопоперечные переломы верхней трети диафизов обеих костей левой голени, размозжение тканей нижней трети бедра, в области коленного сустава и в верхней трети голени справа, множественные полосовидные ссадины передней и боковых поверхностей туловища, образованные в результате воздействия массивного железнодорожного движущегося транспортного средства. При судебно-химическом исследовании в крови ИИВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, что при жизни соответствует тяжёлому отравлению алкоголем (лд.13-17).
 
    <дата> по данному факту следователем по ОВД Кемеровского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ММО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях машиниста электропоезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что травмирование ИИВ. наступило в результате его собственной неосторожности. Сведения о самоубийстве ИИВ отсутствуют (лд.10).
 
    Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от <дата> усматривается, что локомотивная бригада в составе машиниста ТВА, помощника машиниста ТАС примерно за 250 метров от поезда увидела в колее человека, лежащего вдоль правой рельсовой нитки, машинист применил резкое торможение в одновременной подачей оповестительных сигналов до полной остановки поезда. Мужчина на подаваемые сигналы не реагировал, из-за большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причина транспортного происшествия: нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № (лд.19-20).
 
    Согласно п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18» при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
 
    Пострадавший ИИВ является сыном Ивановой Л.И. (лд.8).
 
    ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от <дата> заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (лд.107). Впоследствии между сторонами заключались дополнительное соглашение № от <дата> (лд.120), дополнительное соглашение № от <дата>лд.126), дополнительное соглашение № от <дата> (лд.129), дополнительное соглашение № от <дата> (лд.136), дополнительное соглашение № от <дата> (лд.140), которыми вносились изменения в условия договора.
 
    Согласно п.1.1 договора страхования и дополнительных соглашений к нему страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре событии (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
 
    В соответствии с подп. «а» п.2.2 которого предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.
Суд признаёт смертельное травмирование ИИВ страховым случаем.
 
    В судебном заседании 10.04.2014г. Иванова Л.И. суду пояснила, что сумму компенсации <...> рублей обосновывает тем, что желала бы поставить сыну хороший памятник на кладбище и восстановить своё здоровье, поскольку после трагедии у неё значительно повысился сахар - до 21 ед., она перенесла операцию по трепанации черепа, инсульт, ей нужна госпитализация и лечение, впоследствии необходимо поддерживать здоровье. Вспоминая обстоятельства смерти сына, она очень расстраивается, у неё повышается давление. Понимает, что никакие деньги не возместят ей потерю сына. Кроме того, <...> лет назад она похоронила мужа, и впоследствии они с сыном проживали вместе, он очень любил её, помогал во всем, заботился. В день трагедии он поехал к другу <...> ночевать домой не пришел, а утром ей позвонили и сказали, что нужно приехать на опознание. Она везде видит сына, это очень большая потеря для неё. Сын во всем поддерживал её, после смерти супруга помогал по хозяйству, готовил, помогал по дому. Она проживает в частном доме, сейчас ей по здоровью и возрасту трудно заниматься работами по хозяйству, помогать некому. Ранее сын работал в <...>. У него было кровоизлияние, ушиб головного мозга. Она его берегла, последнее время он находился на 2 группе инвалидности. Последнее время сын выпивал, для него был стресс, что она болела.
 
    В качестве доказательств ухудшения своего здоровья после смерти единственного сына Иванова Л.И. представила суду медицинские документы (лд.62-66), указывающие на её обращения к врачам, ухудшение состояния здоровья.
 
    Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку факт причинения истцу Ивановой Л.И. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого ей человека (сына) судом установлен. Умысел погибшего ИИВ на самоубийство не установлен.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье в ранг неотчуждаемых прав личности, подлежащих эффективной охране и защите. Смерть человека нарушает целостность семьи, существующие семейные связи.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы сторон, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе, грубую неосторожность самого погибшего ИИВ, лежащего вдоль рельсовой нитки в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение Ивановой Л.И., нахождение её на инвалидности, необходимость постоянно лечиться в результате ухудшения её состояния здоровья после трагической утраты единственного сына, лишение матери возможности общения с сыном, её страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности истца, и с учётом разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Ивановой Л.И. <...> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что ответственность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В части взыскания в пользу Ивановой Л.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей (<...>) – отказать.
 
    Договором страхования, последующими дополнительными соглашениями риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» был застрахован и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, в том числе и морального вреда.
 
    Подпунктом 8.1.1.3 вышеуказанного договора страхования договора, в редакции дополнительного соглашения №5, предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (лд.142).
 
    По условиям договора и дополнительного соглашения компенсация морального вреда возмещается страховщиком лишь тогда, когда судебным решением на ОАО «РЖД» возложена обязанность компенсировать моральный вред. Таким образом, обязанность ОАО «СО ЖАСО» по выплате компенсации морального вреда в размере, определенном условиями договора, возникнет после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.
 
    Согласно представленным суду документам: квитанция № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг (восстановление целостности головы), чек № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг (приобретение ритуальных товаров), чек № на сумму <...> рублей - оказание ритуальных услуг - всего Ивановой Л.И. израсходовано на погребение своего сына ИИВ <...> рубля (лд.59).
 
    Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле», согласно положениям которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно подп. 8.1.1.2 п. 8.1.1 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения № от <дата> предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплачивается не более <...> руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшие данные расходы (лд.142).
 
    Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение в размере 16882 руб., а именно: расходы по подготовке тела умершего к захоронению (восстановление целостности головы, приобретение ритуальных товаров, оказание ритуальных услуг), суд исходит из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст.1094 ГК РФ и связанными с погребением ИИВ, подтверждены Ивановой Л.И. представленными товарными и кассовыми чеками, квитанциями (лд.59). Полагает взыскать указанные расходы на погребение со страховщика ОАО «Страховое общество ЖАСО», поскольку это соответствует положениям ст.931 ГК РФ, данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, указанный в подп. 8.1.1.2 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на сторону ответчика.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей, исчисленную от взысканной суммы <...>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах Ивановой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <адрес> (<...> в пользу:
 
    Ивановой Л.И., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», находящегося по адресу: <адрес> (<...>) в пользу:
 
    Ивановой Л.И., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
 
    - расходы на погребение <...> рубля.
 
    В части взыскания в пользу Ивановой Л.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей, с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 12.05.2014г.
 
    Председательствующий: