Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Дело №2-364/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Чегдомын 29 мая 2014г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края
под председательством судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Серженко И.В.,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бельской Е.А.,
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серженко И.В. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с приобретенным профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что с 09.12.1960г. по 11.11.2004г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы в ОАО «<данные изъяты>» он приобрел себе профессиональное заболевание в виде тугоухости и каторальный обструктивный бронхит. По заключению МСЭ № от 26.10.2004г. установлено 40% утраты трудоспособности. Моральный вред выражается в причинении ему физического вреда здоровью. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который, по его мнению, должно в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать виновное лицо - ответчик, который является собственником опасного предприятия. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб..
Истец Серженко И.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив что кроме как у ответчика нигде не работал, в настоящее время почти ничего не слышит.
Представитель ответчика Бельская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что с 1960г. по 2004г. работал у ответчика. В 2004г. у него обнаружили профессиональные заболевания в виде тугоухости и катаральный обструктивный бронхит. Отношения, связанные с обязательным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Страхование работников осуществляется за счет собственных средств работодателя, может быть обусловлено характером работы и предусматривается в отраслевых соглашениях, коллективных договорах. Так, отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004 -2006г. п.5.1.3 предусмотрено в случае установления работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. В пункте 8.3 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2002-2005 годы предусмотрено за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, при полной или частичной вине предприятия, работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда. В соответствии с вышеуказанными положениями в счет возмещения вреда, ОАО «<данные изъяты>» по приказу № №-к от 15.02.2005г. начислило Серженко И.В. единовременное пособие, в связи с утратой 40% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом подоходного налога). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства согласно локальным нормативным актам, компенсировав истцу вред, в связи с полученными на производстве профзаболеваниями. Необходимо отметить, что причиненный вред не повлек для истца стойкой утраты трудоспособности, что требовало бы активной реабилитации. Последствия причиненного вреда здоровью, не связаны с ограничением способности к самообслуживанию, нуждаемости в социальной защите и т.д. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку истцом не представлены доказательства о характере и степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, непосредственно связанных с полученным профзаболеванием. Ответчик считает, что для принятия решения о взыскании дополнительной суммы компенсации морального вреда должно быть доказано наличие каких-то исключительных обстоятельств, которые были не учтены ответчиком при издании приказа о добровольной выплате. По мнению ответчика, такие исключительные обстоятельства, неучтенные при издании приказа и последующей выплате денежных средств истцу, отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В подтверждение своих требований истцом представлена трудовой книжки, согласно которой Серженко И.В. с 09.12.1960г. по 11.11.2004г. осуществлял свою трудовую деятельность в угледобывающей промышленности, то есть состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Согласно последней записи в трудовой книжке от 11.11.2004г. Серженко И.В. уволен из ОАО «<данные изъяты>» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.9).
Согласно справке МСЭ-№ от 14.10.2004г., Серженко И.В. установлена третья группа инвалидности по причине проф. заболевания. ограничение трудовой деятельности первой степени (л.д.8).
Согласно справке МСЭ-№ от 26.10.2004г., степень утраты профессиональной трудоспособности Серженко И.В. 40%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.7).
Приказом филиала № ГУ ХРО ФСС РФ Фонда социального страхования РФ от 14.02.2005г. №<данные изъяты> Серженко И.В. назначена ежемесячная страхования выплата в сумме <данные изъяты> коп., в связи с утратой 40% профессиональной трудоспособности (л.д.5).
Представителем ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение своих возражений представлен приказ ген. директора ОАО «<данные изъяты>» Д. от 15.02.2005н. №№ о выплате Серженко И.В. единовременного пособия, в связи с трутой 40% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности: начисление <данные изъяты> руб. ( с учетом подоходного налога).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Выплату компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве ответчик истцу не производил, что представителем ответчика не опровергается.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничения его физической деятельности, полноценной и достойной жизни, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том что истцу и так были выплачены все денежные средства которые были предусмотрены Отраслевым соглашением и коллективным договором.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и по решению суда.
В суде объективно установлено, что истец нигде кроме ОАО « <данные изъяты>» не работал и установленное профессиональное заболевание получил именно в этой организации.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 2).
Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги адвоката М. в размере <данные изъяты> руб. за данную юридическую консультацию и составление искового заявление (л.д.3)
С учетом выполненной адвокатом работы и с учетом принципа разумности, суд считает, что требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Серженко И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Серженко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Серженко И.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014г.
Судья Л.В. Руденко
