Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Дело № 2-364/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «29» мая 2014 г. Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
с участием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ш.,
при секретаре Черновой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саргсян Вагана Хачиковича на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Саргсян В.Х. обратился в Аннинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства. В обосновании жалобы Саргсян В.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене. Исполнительный лист, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя был выдан по гражданскому делу №, рассмотренному Аннинским районным судом Воронежской области. По указанному делу судом, в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество: незавершенный строительством объект литер <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда составляет <данные изъяты>, а стоимости арестованного имущества с избытком хватает для покрытия всей суммы задолженности. В связи с этим возбуждать исполнительное производство в отношении него и производить действия, направленные на розыск имущества и денежных средств является незаконным и необоснованным. Указанные действия необходимо производить после реализации арестованного имущества, и только в том случае, если денежных средств, полученных от реализации данного имущества будет недостаточно для покрытия задолженности.
В судебное заседание заявитель Саргсян В.Х. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> Ш. возражала против удовлетворения жалобы Саргсян В.Х. В обосновании своих возражений судебный пристав –исполнитель <данные изъяты> Ш пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саргсян В.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. на основании которого было возбуждено исполнительное производство и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику. По истечении срока на добровольное исполнение, требования исполнительного документа не были исполнены. Заявитель Саргсян В.Х. не указывает в заявлении непосредственно какие его права были нарушены. В данном случае при возбуждении исполнительного производства судебный приставом –исполнителем нарушений прав должника Саргсян В.Х. не имеется.
Выслушав судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Ш изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба Саргсян В.Х. на действия судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсян В.Х. и других ответчиков по делу в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно указанного решения Аннинским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № о взыскании с Саргсян В.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскатель – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Как указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должниками в течение длительного времени добровольно не исполняются обязательства перед банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Саргсян В.Х. на основании поступившего от взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства Саргсян В.Х. ссылается на то обстоятельство, что по делу, в качестве обеспечения иска был наложен арест на незавершенный строительством объект, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> и стоимость указанного имущества, на которое был наложен арест превышает сумму, указанную в исполнительных документах.
По мнению суда с такими доводами заявителя Саргсян В.Х. согласиться нельзя, поскольку вышеуказанное имущество являлось предметом залога при предоставлении заемных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении лица, с которого взыскана по решению суда сумма задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемое должником Саргсян В.Х. постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отмене не подлежит.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Ш обоснованно вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, в удовлетворении требования Саргсян В.Х. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судья полагает отказать.
Все доводы жалобы Саргсян В.Х. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> проверены, суд не находит оснований для признания его действий незаконными и нарушающими права должника и взыскателя.
По иным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Саргсян Вагана Хачиковича на действия судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Саргсян Вагана Хачиковича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение в окончательной форме вынесено судом 05 июня 2014 года.
