Решение от 29 мая 2014 года №2-364/2014

       К делу № 2-364/2014
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» мая 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Ширстюке А.Ю.
 
    с участием истца Загидуллина Р.А., ответчика Тончинской Н.Л., представителя ответчика Тончинского С.В. по доверенности Добрицкой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Загидуллина Р.А. к Тончинской Н.Л., Тончинскому С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Загидуллин Р.А. обратился в суд к ответчикам Тончинской Н.Л., Тончинскому С.В. с исковым заявлением о взыскании морального вреда с требованиями взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В обоснование искового заявления указал, что он, Загидуллин Р.А., во время командировки проживал по адресу: <адрес>, где 23.03.2014 г. в 22-00 час. стал жертвой нападения собаки породы «Акита», хозяевами которой являются Тончинская Н.Л., Тончинский С.В. В результате чего ему причинены телесные повреждения в виде множественных укусов верхних конечностей и нравственные страдания. В связи с чем, он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №1» управления здравоохранения администрации г. Новороссийск с 23.03.2014 г. по 31.03.2014 г., что подтверждает листок нетрудоспособности, где проходил курс лечения против бешенства и других вирусных заболеваний, которые могут возникнуть от укусов. Также была произведена операция: ПХО ран. После чего он вынужден был отправиться на амбулаторное лечение по месту жительства: <адрес> под динамическое наблюдение врача-травматолога (хирурга). В результате нападения собаки он испытал сильный испуг и физическую боль. Справкой № от 26.03.2014 г. установлено, что собака породы «Акита», принадлежащая Тончинской Н.Л., Тончинскому С.В., на день осмотра здорова. Данная справка предъявлена в больницу, что в свою очередь подтверждает о причастности данной собаки нападению на него. Он испытывает сильное душевное волнение, выходя на улицу, т.к. испытывает страх при виде собак. Также после стационарного лечения у него постоянно присутствует боль в руках.
 
    В судебном заседании истец Загидуллин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом дал объяснения о том, что в то время, когда на него напала собака ответчиков, он находился во дворе дома по <адрес> вместе с хозяйкой дома Тончинской Н.Л. Она же оказала ему первую медицинскую помощь, промыла раны. При поступлении в больницу он сказал врачу, что на него в парке напала бродячая собака, т.к. не хотел создавать для хозяйки дома Тончикской Н.Л., у которой жил на квартире, лишних проблем. Эту же информации он сообщил и сотруднику полиции, который пришел к нему в больницу. Обращение в суд с данным исковым заявлением является его ответной реакцией на отказ Тончинской Т.Л. на его просьбу взять для него у ветеринара справку о том, что их собака здоровая, которую он просил у нее.
 
    Ответчик Тончинская Н.Л. иск не признала, дала объяснения о том, что она является хозяйкой дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собака породы «Акита» принадлежит ее сыну Тончинскому С.В., и находится, в специально оборудованном, для нее вольере, а в холодное время года в котельной, по территории двора собака свободна никогда не передвигается, поскольку у них живут чужие люди, которым она сдает жилье. Истец тоже жил у нее на квартире. 23.03.2014г. в вечернее время она попросила истца проводить с территории ее двора парней, которые были в нетрезвом состоянии, приходили в гости к кому-то из жильцов, и не могли найти выход на улицу. Он проводил этих парней до калитки, вместе с ними вышел за территорию двора, вернулся примерно через полчаса, его руки были в крови, на ее вопрос, что с ним случилось, ответил, что в парке его покусала собака. Она действительно вынесла истцу полотенце, обмыла раны. Поскольку скорая помощь долго не приезжала, истец вместе с другом уехал в больницу на такси. Через несколько дней истец позвонил ей с больницы и попросил взять у ветеринарного врача справку о том, что их собака здоровая, при этом он ей объяснил, что эту справку он предъявить в больницу, чтобы там длительное время не находиться и не получать не нужное ему лечение, у него начинается учебная сессия и ему необходимо вернуться домой во время. На ее возражения, стал говорить, что ему больше обратиться не к кому, что для нее эта справка не повлечет никаких последствий, т.к. он сообщил, что его покусала неизвестная собака, и что ни к кому он не имеет претензий. Из чувства жалости, она согласилась помочь истцу, уговорила своего сына взять такую справку, и когда он ее взял, то передала истцу эту справку через его друзей, которые с ним работали и тоже жили у нее. Иском истца к ней и сыну она очень удивлена. То, о чем рассказал истец в судебном заседании, не соответствует действительности. Их собака никогда не проявляла агрессии по отношению к посторонним людям. Сын ходит с ней на выставки, где собака со стороны многих лиц подвергается осмотру, и никогда никаких случаев проявления агрессии не было.
 
    Представитель ответчика Тончинского С.В. - Добрицкая А.С., действующая на основании доверенности, дала объяснения о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение вины ее доверителя в причинении истцу морального вреда. Тончинский С.В. к ответственности за ненадлежащее содержание своей собаки не привлекался. Из объяснений истца, которые он дал врачу при поступлении в больницу, а также сотруднику полиции, не следует, что его покусала собака, принадлежащая ответчикам. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений истца установлено, что 23.03.2014 г. в 22-00 час. на него во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес>, напала собака породы «Акита», принадлежащая ответчикам Тончинской Н.Л. и Тончинскому С.В., в результате чего он получил множественные укусы верхних конечностей, по поводу чего проходил лечение в МУЗ «Горбольница № 1».
 
    Однако истец не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что его покусала собака, именно принадлежащая ответчикам, и что произошло это во дворе дома по <адрес>, что по вине ответчиков, выполнявшим не надлежащим образом обязанности, предусмотренные Правилами по содержанию домашних животных, ему причинены множественные укусы верхних конечностей, повлекшие за собой для него нравственные и физические страдания.
 
    Напротив эти доводы истца опровергаются сведениями, записанными с его слов в медицинскую карту № стационарного больного Загидуллина Р.А., представленной в копии в материалы дела.
 
    Так, из ее содержания следует, что при поступлении в горбольницу №1 и осмотре врачом ортопедом - травматологом, произведенном 23.03.2014г. в 22 час. 25 мин. Загидуллин Р.А. сообщил, что его примерно в 21 час. 20 мин. 23.03.2014г. покусала собака на улице.
 
    Согласно представленному в материалы дела, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2014 г., вынесенного УУП ОП по Восточному району УМВД России по г. Новороссийск, опрошенный Загидуллин Р.А. пояснил, что 22.03.2014 г. около 23-00 час., проходя по парку имени «Ленинского комсомола», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, получил множественные рваные ранения верхних конечностей (рук) вследствие нападения (укусов) бродячей (бесхозяйной) собаки. Обратился в МБУ-1 «Городская больница», где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. Претензий по данному факту ни к кому не имеет, дальнейшую проверку просит не проводить.
 
    В возбуждении уголовного дела по сообщению о телесных повреждениях Загидуллина Р.А. отказано за отсутствием события какого-либо преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    С данным постановлением истец согласился, не обжаловал его.
 
    Суд находит надуманными, не соответствующими объективной действительности, доводы истца о том, что он сообщил сотруднику полиции недостоверную информацию по обстоятельствам получения им укушенных ран, поскольку испугался, подумал, если скажет правду, то это может повлечь для Тончинской Н.Л. нежелательные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.
 
    Объяснения ответчика Тончинской Н.Л. о том, что собака, принадлежащая сыну, не нападала на истца, содержится в вольере, специально оборудованном для нее, по территории двора свободно не передвигается, подтверждены показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО1., дал суду показания о том, что он поддерживает дружеские отношения с Тончинским С.В., довольно часто бывает у него дома, приезжает к нему в любое время, даже поздно вечером. У С. есть большая собака, с ней он ходит на разные выставки, принимает участие в разных конкурсах, у собаки очень много разных наград. Он никогда не видел, чтобы собака свободно передвигалась по двору. Для нее оборудован специальный вольер между сараем и домом, а зимой она находится в помещении котельной. Знает, что истец являлся квартирантом Тончинских, что его покусала бродячая собака, и он попал в больницу с укусами рук. В тот период времени истцу необходимо было уехать домой, поэтому, в целях ускорения процесса лечения, истец просил Тончинского С. взять у ветеринара справку на свою собаку. С. помог человеку, взял такую справку, не подумал, чем это для него может обернуться.
 
    Свидетель ФИО2 дала суду показания о том, что она является непосредственной соседкой семьи Тончинских, с ними у нее общая граница, вдоль которой установлен забор с калиткой, через которую она в любое время дня и ночи может зайти на территорию двора своих соседей. У них есть большая собака по кличке Буч, которая всегда находится в вольере. Если собаку выгуливают, то на ошейнике и в наморднике. Она, как председатель ТОЗ, следит за надлежащим содержанием домашних животных. К ней никогда не поступали жалобы по поводу собаки Тончинских. Если бы у них во дворе произошел случай нападения собаки на жильца Тончинских, она бы об этом обязательно знала, но ей по этому поводу ничего неизвестно.
 
    Суд находит убедительными доводы ответчика Тончинской Н.Л. об обстоятельствах получения и передачи Загидуллину Р.А., представленной им в материалы дела справки участковой ветеринарной лечебницы г. Новороссийска за № от 26.03.2014 г., о том, что собака породы «Акита», принадлежащая Тончинскому С.В., на день осмотра клинически здорова, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, а также объяснений истца, в которых он подтвердил то, что Тончинская Н.Л. ответила отказом на его просьбу взять для него у ветеринара справку об осмотре принадлежащей им собаки, а затем его друзья принесли ему такую справку, которую она все же взяла, что ему действительно необходимо было уезжать домой, т.к. у него на тот период уже началась сессия,
 
    Поэтому указанная справка не является бесспорным доказательством доводов Загидуллина Р.А. о причастности собаки ответчиков нападению на него, в результате которогоЗагидуллину Р.А. причинены множественные укусы верхних конечностей.
 
    Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявленных истцом Загидуллиным Р.А. к ответчикам Тончинской Н.Л., Тончинскому С.В., и принимает решение об отказе в их удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.А. к Тончинской Н.Л., Тончинскому С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:     Иванова С.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2014 г.