Решение от 16 апреля 2014 года №2-364/2014

Дело № 2-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым                           16 апреля 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является нанимателем жилой площади по адресу: <адрес>-А, <адрес> на его имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. За период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 216 696 руб. 48 коп. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не желает. С заявлением о предоставлении рассрочки для погашения задолженности ответчик не обращалась. С ответчика также подлежит взысканию пеня в размере 29 753 руб. 12 коп. Кроме того, ранее решением Когалымского городского суда с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 75 376 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по этому долгу в размере 18 136 руб. 23 коп.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Из судебной повестки следует, что повестка на имя ответчика была вручена её дочери ФИО4 для передачи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из списка на регистрацию по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.21).
 
    Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке ответчик зарегистрирована в <адрес> А по <адрес>, вместе с ней зарегистрированы ФИО5, 2003 года рождения и ФИО6, 2004 года рождения (л.д.19,20).
 
    Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире, он открыт на имя ФИО1 и ее задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 294 610 руб. 30 коп. (л.д.5).
 
    Из ведомости начислений задолженности и пени по <адрес> А по <адрес> следует, что по названной квартире за период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 216 696 руб. 48 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 29 753 руб. 12 коп. (л.д.4).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
 
    Исходя из изложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги и пени основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, в данном случае не подлежат применению, так как ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    При цене иска 246 449 руб. 60 коп. (216 696 руб. 48 коп. долг + 29 753 руб. 12 коп. пеня) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 664 руб. 50 коп. (246 449 руб. 60 коп. – 200 000) : 100 х 1 + 5 200 и расходы истца по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 216 696 рублей 48 копеек, пеню в размере 29 753 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий          В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья              В.Ю. Дроздов