Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Дело № 2-364/2014 Решение в окончательной
форме принято 10.06.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», Хорольского А.В., действующего на основании доверенности № от *.*.*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ефимову И.Н. о запрете эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства,
установил:
Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ефимову И.Н. о запрете эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства.
В его обоснование указал, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрировано судно <данные изъяты>», длиной <данные изъяты> не относящееся к категории маломерных, владельцем которого является Ефимов И.Н. Срок действия акта технического освидетельствования данного судна истек *.*.*.
Ссылаясь на положения статей 7 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 5 Положения о ГИМС от 23.12.2004 № 835, прокурор указывает, что судно <данные изъяты> не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку его длина составляет более <данные изъяты> метров, то есть оно не является маломерным.
Суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов предъявляемым требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Такими органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр», а также их филиалы.
Принадлежащее ответчику судно не предъявлялось к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр».
Между тем, проведенная прокуратурой проверка показала, что *.*.* и *.*.* судно <данные изъяты> фактически эксплуатировалось в <данные изъяты> без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания.
Эксплуатация такого судна в будущем, с нарушением требований о технической безопасности плавания судов, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и является основанием для запрета его эксплуатации.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит запретить Ефимову И.Н. эксплуатацию судна <данные изъяты> до постановки его на классификационный учет, предъявления для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность к эксплуатации.
Мурманский транспортный прокурор, а также представитель третьего лица - Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 76, 75, соответственно).
Представители третьих лиц, ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представили сведения о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Как видно из отзыва третьего лица - ФАУ «Российский морской регистр судоходства», они поддерживают требование транспортного прокурора и просят его удовлетворить (л.д. 75).
Ответчик Ефимов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
В своих возражениях на иск указал, что не согласен с иском прокурора, так как им выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как запрет использования имущества.
Кроме того, указывает, что истцом не приведено нормативного основания заявленных требований и не доказаны обстоятельства, приведенные в их обоснование.
Считает, что в соответствии с пунктом 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» принадлежащее ему судно должно пройти очередное техническое освидетельствование в ГИМС МЧС России не позднее *.*.*, то есть по истечении пятилетнего срока со дня предыдущего освидетельствования во время классификации.
Таким образом, спорное судно является надлежащим образом освидетельствованным органом, осуществившим его государственную регистрацию.
Также считает, что прокурором не доказан факт эксплуатации судна.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», Хорольский А.В. в суде иск Мурманского транспортного прокурора поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.
Заслушав представителя третьего лица, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области, Хорольского А.В., и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из регистрационной карточки владельцем судна <данные изъяты> которое зарегистрировано как маломерное в Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области, является ответчик Ефимов И.Н., о чем он собственноручно указал в своем заявлении (л.д. 8), и не оспаривал в ходе дачи пояснений *.*.* Мурманскому транспортному прокурору (л.д. 9). Длина судна составляет <данные изъяты> метр.
Последнее ежегодное освидетельствование судна, как маломерного, было проведено инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области *.*.* (л.д. 12).
Согласно пункту 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835), Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
Определение судна как маломерного в такой редакции, было внесено в КТМ РФ Федеральным законом № 36-ФЗ от 23.04.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», вступившим в законную силу *.*.*
Таким образом, изменен критерий отнесения судна к категории маломерного, вследствие чего после указанной даты суда, длина которых превышает двадцать метров и общее количество людей на которых превышает двенадцать, техническому освидетельствованию в Государственной инспекции по маломерным судам не подлежат и не могут состоять на учете в этой инспекции.
Согласно статье 23 КТМ РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов предъявляемым требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Такими органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр», а также их филиалы.
Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов (утв. распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.
Каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы (п. 8.4.1. РД 31.20.01-97).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение безопасной эксплуатации судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, действующих судовых документов, свидетельствующих о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, невозможно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефимов И.Н., как судовладелец, не инициирует процедуру снятия своего судна с регистрационного учета из реестра маломерных судов в Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области со сдачей судового билета, не обращается с соответствующим заявлением
В связи с тем, что зарегистрированное в Инспекторском отделении ФКУ Центре ГИМС МЧС России по Мурманской области, принадлежащее Ефимову И.Н. судно, не учтено в Государственном судовом реестре, уполномоченные органы не могут осуществлять надзор за безопасностью его эксплуатации в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности и может привести к происшествиям на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан эксплуатирующих как данное судно, так и иные суда.
В соответствии с 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу приведенных положений нормативных актов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о незаконности требований прокурора суд считает несостоятельными, так как они противоречат установленным фактам и приведенному законодательству.
Запрещение эксплуатации судна ответчика, как раз соответствует общественным интересам, так как нацелено на предотвращение вреда, который может наступить из-за несоблюдения требований к такой эксплуатации.
Причем в данном случае речь не идет о запрете использования ответчиком своего имущества, а только о соблюдении им соответствующего законодательства при его использовании, регламентирующего порядок такого использования.
Утверждения ответчика о том, что в настоящее время спорное судно является надлежащим образом освидетельствованным не соответствует действительности, так как оно должно быть освидетельствованным в соответствии с действующим во время его эксплуатации законодательством, которое не относит его к маломерным судам.
В то же время, после вступления в силу положений КТМ РФ об определении понятия маломерное судно ответчик использовал спорное судно, в частности в *.*.*., что подтверждается сообщением Пограничного Управления по Мурманской области от *.*.* в адрес Мурманского транспортного прокурора (л.д. 32). Кроме того, это обстоятельство не оспаривалось ответчиком при даче пояснений Мурманскому транспортному прокурору *.*.* (л.д. 9).
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, она на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мурманского транспортного прокурора удовлетворить.
Запретить Ефимову И.Н. эксплуатацию судна <данные изъяты> до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.
Взыскать с Ефимова И.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
