Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-364/2014
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Люберцы<АДРЕС>
Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены значительные механические повреждения.
Исходя из справки о дорожном транспортном происшествии, виновником ДТП является <ФИО1>, нарушивший п.10.1 ПДД.
Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составляет 8246 рублей 65 копеек.
ОАО «СГ МСК» на основании договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>, произвел <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 8246 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>
В силу того, что виновник ДТП <ФИО1>, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), на основании абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 8246 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФустановлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего ей на праве собственности.
Исходя из справки о дорожном транспортном происшествии, виновником ДТП является <ФИО1>, нарушивший п.10.1 ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в отношении <ФИО5> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае отсутствия вины.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> установлена.
<ДАТА4> между <ФИО2>, являющейся собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП <ФИО5>, и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ВВВ <НОМЕР>, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, каковым <ФИО1> не является.
В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составляет 8246 рублей 65 копеек.
ОАО «СГ МСК» на основании договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>, произвел <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 8246 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Мировым судьёй установлено, что договор ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР>, заключен <ФИО2> с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых <ФИО1> не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 8246 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с <ФИО1> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 223-227 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ОАО «СГ МСК» - страховое возмещение в размере 8246 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ОАО «СГ МСК» - страховое возмещение в размере 8246 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через 111 судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Л.Иванина
