Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Дело № 2-364/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Анатолия Анатольевича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности перерасчёта трудовой пенсии,
установил:
Акимов А.А., <дата> года рождения, с <дата> является получателем пенсии по инвалидности (военная травма) в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
<дата> Акимов А.А. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Галичу и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> годам № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением Пенсионного фонда от <дата> ..... Акимову А.А. с <дата> назначили пожизненную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Рассматривая <дата> заявление Акимова А.А. о назначении данной пенсии, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>у <адрес> приняла решение № 71, в силу которого заявителю при назначении пенсии не учли периоды работы с <дата> по <дата> в должности председателя ремонтно-строительного кооператива «Уют» и с <дата> по <дата> в должности директора Галичского заготовительно-строительного предприятия Костромского ОПС.
Своё решение комиссия мотивировала тем, что при назначении пенсии по инвалидности, получаемой Акимовым А.А. с <дата> года, последним представлялась трудовая книжка серии ..... ..... от <дата> года, в которой имеются сведения о работе с <дата> по <дата> в кооперативе «Уют» и с <дата> по <дата> в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС. Однако при назначении пенсии по старости Акимов А.А. представил трудовую книжку серии ..... ..... от <дата> года, исходя из записей в которой ..... он осуществлял трудовую деятельность в кооперативе «Уют» с <дата> по <дата> и в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС с <дата> по <дата> года.
Таким образом, по данным периодам работы в трудовых книжках имеются расхождения.
Других документов, подтверждающих работу в кооперативе «Уют» и Галичском ЗСП, Акимов А.А. не представил.
Не согласившись с указанным выше решением комиссии ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>у, Акимов А.А. обратилась с иском в суд. Он просил включить в трудовой стаж указанные выше периоды его работы в строительном кооперативе «Уют» и в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС, а также обязать ответчика произвести перерасчёт назначенной трудовой пенсии по старости с учётом включённых периодов работы в трудовой стаж.
В обоснование требований сослался на то, что ответчик необоснованно не включил ему в трудовой стаж спорные периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке.
Полагает, что невключение указанных периодов работы нарушает его гражданские и конституционные права, гарантированные ст.39 Конституции РФ.
Указывает на то, что в настоящее время представить справки, подтверждающие спорный стаж, не представляется возможным, поскольку Галичское заготовительно-строительное предприятие Костромского ОПС решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано банкротом. Документы Галичского ЗСП в архив не сдавались. Ремонтно-строительного кооператива «Уют» тоже не существует, правопреемники у него отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истец Акимов А.А. уточнил заявленные требования, просил суд: признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>у <адрес> от <дата> об отказе во включении в страховой стаж спорных периодов работы неправомерным; включить данные периоды работы в страховой стаж; возложить на ответчика обязанность с <дата> произвести перерасчёт назначенной трудовой пенсии по старости с учётом периодов работы, включённых в страховой стаж.
При этом пояснил, что трудовая книжка, в соответствии с которой ему в <дата> назначалась пенсия по инвалидности, была направлена по запросу военкомата в военный комиссариат <адрес>. По этой причине была выписана новая трудовая книжка, в которую внесли записи о спорных периодах работы, не соответствующие записям в первоначальной трудовой книжке.
Спустя год первоначальную трудовую книжку вернули, но впоследствии она сгорела.
Поскольку принимался на работу и увольнялся с работы он (Акимов) в спорные периоды в соответствии с решением общего собрания, записи в трудовой книжке о приёме на работу и увольнении с работы вносились на основании протоколов этих общих собраний. Как таковых приказом о приёме и увольнении в то время не издавалось.
Представители ответчика Ш.Т.В. - руководитель клиентской службы (на правах отдела) ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>у, действующая по доверенности, и К.М.Б. - главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Управления, действующая по доверенности, исковые требования Акимова А.А. не признали, считая, что спорные периоды работы не включены в страховой стаж последнего обоснованно. Помимо имеющих место разногласий в двух трудовых книжках, записи в последней из них оформлены с нарушением Инструкции. Какие-либо документы, подтверждающие работу Акимова А.А. в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» и в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС, отсутствуют.
При этом представители ответчика подтвердили, что включение спорных периодов в страховой стаж истца Акимова А.А. повлияет на размер его пенсии в сторону увеличения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Акимова А.А., представителей ответчиков Ш.Т.В. и К.М.Б., свидетелей Ёлшина А.В. и К.Е.Г., суд приходит к следующему:
Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимов А.А. с <дата> является получателем пенсии по инвалидности (военная травма) в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
<дата> истцу исполнилось 55 лет.
Решением Пенсионного фонда от <дата> ..... Акимову А.А. с <дата> назначили пожизненную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При назначении истцу рассматриваемой пенсии ответчик не включил в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности председателя ремонтно-строительного кооператива «Уют» и с <дата> по <дата> в должности директора Галичского заготовительно-строительного предприятия Костромского ОПС.
С данным выводом Пенсионного органа суд не согласен.
Пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ..... (ред. от <дата> года), предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям №..... в трудовой книжке, представленной в Пенсионный фонд Акимовым А.А., он действительно в период с <дата> по <дата> работал в должности председателя ремонтно-строительного кооператива «Уют», а с <дата> по <дата> в должности директора Галичского заготовительно-строительного предприятия Костромского ОПС. При этом данные записи заверены печатями указанных организаций.
В качестве основания для внесения записей о приёме на работу в ремонтно-строительный кооператив «Уют» в трудовой книжке обозначен «пр. № 1», в Галичское заготовительно-строительное предприятие Костромского ОПС - «протокол № 1», в качестве основания для увольнения - «пр. № 35» и «протокол № 83» соответственно.
Как пояснил при рассмотрении дела Акимов А.А., он не придал значение тому факту, какие конкретно документы послужили основанием для внесения записей в трудовую книжку, поскольку считал, что лица, её оформляющие, имеют достаточную квалификацию.
По запрос суда отдел по делам архивов администрации городского округа-<адрес> сообщил, что выдать выписки из приказов о приёме и увольнении с работы, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы для подтверждения периодов работы Акимова А.А. в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» и в Галичском заготовительно-строительного предприятии Костромского ОПС не представляется возможным, поскольку документы данных организаций на хранение в отдел не поступали.
Выступивший при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ёлшин А.В. сообщил, что он с <дата> по <дата> работал в заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС в должностях заместителя директора по строительству и мастера по строительству. В данный период в должности директора этого предприятия действительно работал Акимов А.А.
Свидетель К.Е.Г. пояснила, что <дата> её приняли на работу членом кооператива «Уют» на должность главного бухгалтера. Уволилась она оттуда <дата> года. В названный период её работы председателем кооператива был Акимов А.А.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период с <дата> по <дата> Акимов А.А. работал в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» в должности председателя, а с <дата> по <дата> - в Галичском ЗСП Костромского ОПС в должности директора.
Оформление трудовой книжки с нарушением Инструкции, по мнению суда, не должно влиять на права работника, в том числе и на назначение пенсии, поскольку ответственность за своевременное и правильное её (трудовой книжки) оформление несёт должностное лицо предприятия, где работник в то время работал.
Что касается расхождений в имеющих место записях в трудовой книжке, представленной Акимовым А.А. в Пенсионный фонд при назначении ему пенсии по инвалидности, то в настоящее время эти обстоятельства правового значения не имеют, поскольку указанная трудовая книжка утрачена, проверить находящиеся в ней записи невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Акимова А.А. следует удовлетворить. Включить ему в страховой стаж периоды работы в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с <дата> по <дата> и в Галичском ЗСП Костромского ОПС с <дата> по <дата> года, и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт назначенной истцу трудовой пенсии по старости с учётом периодов работы, включённых в страховой стаж.
При этом перерасчёт пенсии Акимову А.А. следует произвести с момента её назначения, то есть с <дата> года.
На основании ст.ст.7,28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ,
решил:
1. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и <адрес> от <дата> ..... о невключении Акимову Анатолию Анатольевичу в страховой стаж периодов работы в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с <дата> по <дата> и в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС с <дата> по <дата> признать неправомерным.
2. Включить Акимову Анатолию Анатольевичу в страховой стаж периоды работы в ремонтно-строительном кооперативе «Уют» с <дата> по <дата> и в Галичском заготовительно-строительном предприятии Костромского ОПС с <дата> по <дата>.
3. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и <адрес> с <дата> произвести Акимову Анатолию Анатольевичу перерасчёт назначенной трудовой пенсии по старости с учётом периодов работы, включённых в страховой стаж.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н.Лыткина
