Решение от 23 апреля 2014 года №2-364/2014

Дело №2-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием истца Рекуна А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуна А.Н. к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рекун А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 96 707,68 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3110 рублей, мотивируя свои требования тем, что он согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором <данные изъяты>
 
    Ответчик систематически нарушал условия договора и <данные изъяты> обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда кредитный договор между <данные изъяты>» и ФИО1 расторгнут, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы производились удержания, сумма которых составила 96707,68 рублей.
 
    В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует.
 
    В судебном заседании истец Рекун А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК считает возможным.
 
    От ответчика поступило письменное заявление, в котором он исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Рекун А.Н. принял на себя обязательства перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, расторгнут, в пользу <данные изъяты> № <данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, Рекун А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201796,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3072,66 рублей с каждого ответчика.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Рекуна А.Н. производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма удержаний составила 90381,03 рублей, исполнительский сбор 6326,65 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается справкой <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ответчик ФИО1 иск Рекуна А.Н. признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101,23 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, иск Рекуна А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Рекуна А.Н. в порядке регресса 96707 (девяносто шесть тысяч семьсот семь) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 (трех тысяч ста одного) рубля 23 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» __________________ судья Боровкова Л.В.