Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г.Константиновск
Мировой судья судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области,
при секретаре Ковачевой В.В.,
с участием истца Харуниной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харуниной <ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харунина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она заключила договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2>, уплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также ей выдан гарантийный талон на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период гарантийного срока у приобретенного товара выявились недостатки: перебои в работе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зависает при ответе на звонок, проблемы с аккумулятором, заряда хватает менее чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> работы. Телефон принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, на период которого выдан другой телефон. По истечении допустимого периода ремонта телефон возвращен не был, <ДАТА3> она (истец) обратилась с письменным заявлением об обмене товара, но получила отказ в устной форме. <ДАТА4> ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денег за товар, однако ответчик в удовлетворении претензии добровольно отказал за истечением гарантийного срока.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей в ее пользу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также штраф.
Истец Харунина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствий с ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.493 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок обслуживания составил один год, что ответчиком не оспаривается.
В течение гарантийного срока <ДАТА5> в работе приобретенного товара обнаружились недостатки, вследствие чего он принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что также сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, срок устранения недостатков товара, переданного истцом Харуниной Е.Н. ответчику для проведения гарантийного ремонта, не мог превышать 45 дней и истек 21 марта.
Однако, как установлено судом на основании представленных доказательств, а именно заявления истца от <ДАТА3> об обмене товара, по состоянию на дату <ДАТА3> гарантийный ремонт не произведен, срок его проведения нарушен, товар истцу не возвращен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,- продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребитель вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение- вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.
Согласно п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Приобретенный истцом товар до настоящего времени находится у ответчика, однако последний самостоятельно проверку его качества не произвел, доказательств обратному суду не представил.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Довод ответчика о том, что на момент обращения истца Харуниной Е.Н. с претензией о возврате денежных средств истек гарантийный срок на приобретенный товар, мировым судьей отклоняется, поскольку суд приходит к выводу об уклонении ответчика от гарантийного ремонта сотового телефона, то есть неисполнения обязанности по безвозмездному устранению неисправности, предусмотренной п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
<ДАТА7> истец Харунина Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая добровольно ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков товара в установленный срок безвозмездно, невозвращения товара в исправном состоянии истцу, Харунина Е.Н. как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харуниной <ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, штрафа - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Харуниной <ФИО3> и ЗАО «<ФИО2>».
Взыскать в пользу Харуниной <ФИО1> с ЗАО «<ФИО2>» стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать в доход местного бюджета с ЗАО «<ФИО2>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено <ДАТА8>
Мировой судья:
