Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
Дело № 2-364/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фоменко Г.В.
при секретаре Сафроновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каденёва ФИО2 к Астахову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Каденёв В.В. обратился в суд с иском к Астахову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> при участии автомобилей Мазда 626 р/з №, под управлением Астахова Р.А., принадлежащего на праве собственности Науменко А.Н. и Тойота-Королла р/з №, под управлением Каденёва В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Астахов Р.А,, управляя автомобилем по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате допустил наезд на светофорный объект. Продолжая движение, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Чапайкина А.А. и столкновение с движущимся со встречного направления автомобиля, под его управлением. В действиях водителя Астахова Р.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Астахова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены существенные механические повреждения. В целях определения рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля он обратился в Оценочную фирму «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ, материалов и частей с износом на дату ДТП составляет 244700 рублей. Российским союзом <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Просит взыскать с Астахова Р.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124700 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 6500 рублей, услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 3694 руб, нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, ксерокопирования 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Каденёва В.В. - Токманцева Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Астахов Р.А., извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «<данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>», третье лицо Науменко А.М., Чапайкин А.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> при участии автомобилей Мазда 626 р/з №, под управлением Астахова Р.А., принадлежащего на праве собственности Науменко А.Н. и Тойота-Королла р/з №, под управлением Каденёва В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Астахов Р.А,, управляя автомобилем по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате допустил наезд на светофорный объект. Продолжая движение, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Чапайкина А.А. и столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Тойота-Королла р/з №, под управлением Каденёва В.В..
В действиях водителя Астахова Р.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Астахова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Каденёва В.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла р/з №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота-Королла р/з № 22, принадлежащем Каденёву В.В. имеются повреждения: передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, левая и правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Астахова Р.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», водителя - Каденёва В.В. в ОАО «<данные изъяты>».
Принадлежность Науменко А.М. и владение Астаховым Р.А. автомобилем Мазда 626 №, принадлежность Тойота Королла № Каденёву В.В., подтверждается сведениями из карточек учета транспортных средств, представленных ГИБДД МУ МВД «Бийское», материалами дела.
Для реализации своего права на получение материального ущерба Каденёв В.В. обратился в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» для проведения оценки на предмет причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота-Королла, с учетом износа, на дату ДТП составляет 244700 руб.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба Каденёву В.В. от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244700 руб.
Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Астахова Р.А. обязанности по возмещению ущерба в размере 144700 коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме, в котором подтверждаются представленными в материалах дела документами -расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей
Реализуя свое право на предоставление доказательств, истец понес расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 4 судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каденёва ФИО2 к Астахову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий удовлетворить.
Взыскать с Астахова ФИО12 в пользу Каденёва ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий сумму 124700 руб, сумму оплату услуг оценщика в размере 6500 руб, услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3694 руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 11 июля 2014 года.
Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В.Фоменко
