Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-364/2014
дело № 2-364/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 26 июня 2014 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
с участием представителя истца адвоката Кузнецова А.А.,
при секретаре Королевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солина А.В. к ООО «Росгосстрах», филиал в Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
Установил:
Истец Солин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиал в Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
В обоснование требований приведены следующие доводы.
06.01.2014 года в 22 час. 00 мин. на автодороге в ра1оне дома ..., водитель Брюховецкий А.Н., управляя автомобилем модели «...» г/н. ... регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль модели «...» г/н. ... регион получил механические повреждения.
27.01.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой в порядке прямого возмещения вреда.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 05.03.2014 года произвел выплату истцу в размере ... руб. ... коп.
25.01.2014 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту «Независимая оценка и экспертиза».Стоимость услуги по оценке составила ... руб.
28.01.2014 года ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о дате и месте производства осмотра транспортного средства, стоимость телеграммы составила ... руб. ... коп.
Согласно экспертному заключению № БК-91-14 от 21.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Истец считал, что ООО «Росгосстах» обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб. ... коп.; неустойку ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб., оплате оценки транспортного средства ... руб.; оформление доверенности ... руб.; расходы по отправке телеграммы ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.; моральный вред ... руб. и штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26.06.2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба истцу.
В судебное заседание истец Солин А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представлял по доверенности адвокат Кузнецов А.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считал, что выплаты истцу произведены в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Солина А.В., просил исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца Кузнецова А.А., оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым будет причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 06.01.2014 года в 22 час. 00 мин. на автодороге в ра1оне ..., водитель Брюховецкий А.Н., управляя автомобилем модели «...» г/н. ... регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль модели «...» г/н. ... регион получил механические повреждения.
27.01.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой в порядке прямого возмещения вреда.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 05.03.2014 года произвел выплату истцу в размере ... руб. ... коп.
25.01.2014 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту «Независимая оценка и экспертиза».Стоимость услуги по оценке составила ... руб.
28.01.2014 года ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о дате и месте производства осмотра транспортного средства, стоимость телеграммы составила ... руб. ... коп.
Согласно экспертному заключению № БК-91-14 от 21.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.
ООО «Росгосстах» выплатило истцу сумму возмещения вреда в пределах оспариваемой части страхового возмещения и заявленных судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.
Однако, поскольку страховые выплаты произведены в то время, когда гражданское дело по иску Солина А.В. находилось в производстве суда, подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2014 года по 21.05.2014 года в сумме ... руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, в этой части требований истцу надлежит отказать.
Истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. - оплата услуг представителя (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 года), расходы на оформление доверенности ... руб., на отправление телеграммы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковое заявление Солина А.В. к ООО «Росгосстрах», филиал в Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал в Ростовской области в пользу Солина А.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солина А.В. штраф в размере 50% в сумме ... (...) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия.
Судья:
