Решение от 14 августа 2014 года №2-364/2014

    Дело № 2-364/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева АЮ к Смирновой ОА о сносе метра забора примыкающего к дому, освободив проход по отмостке с восточной стороны дома, которая составляет один метр согласно строительному СНИПу от 2001 года №,СНИП <данные изъяты>.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой О.А. о сносе метра забора примыкающего к дому, освободив проход по отмостке с восточной стороны дома, которая составляет один метр согласно строительному СНИПу от ДД.ММ.ГГГГ №,СНИП <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, <данные изъяты>, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году по всем нормам строительного СНИПа, в том числе и отмостка в один метр. Ответчик самовольно пристроила забор к дому истца вплотную с восточной стороны, в связи с чем истец не имеет возможность осуществлять ремонт дома (водосточную трубу, окна, отмостку) с восточной стороны. Другой возможности подойти к восточной стороне своего дома у истца не имеется. В течение нескольких лет семья Смирновой О.А. препятствует истцу подходить к вышеуказанному дому с восточной стороны для осуществления ремонта, в связи с чем возникла необходимость обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Истец Алексеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Синайская Л.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца представила суду письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что для прохода через участок ответчика к дому истца Смирнова О.А. предложила Синайской Л.Н. ключ от калитки за тысячу рублей, но на такую цену «золотого» ключа Синайская Л.Н. не согласилась. Представитель истца с рабочими пытались ремонтировать дом истца, но ответчик устроила скандал и выгнала рабочих со своего участка. Поскольку дом требует срочного ремонта, иск подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика адвокат Терехина А.М. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как около трех или четырех лет назад ответчик предлагал истцу ключ от калитки для прохода через участок ответчика к дому истца, но истец отказался. Истец свободно проходил через калитку и участок ответчика для ремонта своего дома, пока ответчик не установила в калитке замок. Истец не доказал в судебном заседании, что спорная часть забора и отмостка дома расположена на принадлежащем ему земельном участке. По мнению представителя ответчика, в связи с истечением срока давности, а также недоказанностью заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Суд установил, что истцу Алексееву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,46).
 
    Из землеустроительного дела № изготовленного ООО «Базис» следует, что границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлены ДД.ММ.ГГГГ и были согласованы между собственниками смежных участков: Синайской Л.Н., ФИО6 и Смирновой О.А., что подтверждается актом установления и согласования границ указанного земельного участка (л.д.39-43).
 
    Ответчику Смирновой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.51,52).
 
    Согласно карте (план) границ и заключению кадастровый инженер ООО «Гарантия» ФИО7 делает следующие выводы. В результате проведения геодезической съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что левая граница земельного участка проходит по стене дома, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером №. При наложении кадастровой карты было выявлено, что левая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, площадь пересечения этих двух земельных участков составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.48,49).
 
    В соответствии со ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй ч. 2 ст. 222 ГК РФ).Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
 
    В п.п.22, 26,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, исходя из содержания вышепреведенной норм закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Между тем, на дату судебного заседания границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлены.
 
    Суд не может признать допустимым доказательствами по делу карту (план) границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключение кадастрового инженера ООО «Гарантия» ФИО7, поскольку дата изготовления указанных документов отсутствует, границы указанного земельного участка не установлены.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
 
    Доводы истца о том, что в течение нескольких лет семья Смирновой О.А. препятствует истцу подходить к дому Алексеева А.Ю. с восточной стороны для осуществления ремонта не подтверждаются материалами дела.
 
    Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско - правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
 
    Истец не представил суду доказательства того, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.
 
    Доводы истца о том, что ответчик нарушает строительные нормы СНИП от 2001 года №300297,СНИП 31-02-2001 г. являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточно доказательств для удовлетворения иска, а представленные истцом фотографии не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Стороны не просили суд назначить проведение судебной экспертизы для разрешения каких-либо вопросов связанных с заявленными требованиями.
 
    Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требование истца без удовлетворения, оплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Алексеева АЮ к Смирновой ОА о сносе метра забора примыкающего к дому, освободив проход по отмостке с восточной стороны дома, которая составляет один метр согласно строительному СНИПу от ДД.ММ.ГГГГ года №,СНИП <данные изъяты> г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья       Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года
 
    Судья                                                Р.П.Антипенко
 
    решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.П. Антипенко