Решение от 27 августа 2013 года №2-364/2013год

Дело № 2-364/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Косовских Э.И.,
 
    представителя ответчика адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Косовских Э.И. к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Косовских Э.И. обратилась в суд с иском к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указала, что Карпов А.С. в ночь с *** на *** совершил кражу принадлежащего ей имущества: золотые изделия, комплект из 2-х наручных часов, видеокамеру, увеличительную лупу, а также деньги 550 руб. – всего на сумму 62336 руб., за что осужден приговором Бежецкого городского суда от *** При рассмотрении уголовного дела причиненный ей материальный ущерб удовлетворен частично в размере 62336 руб. Заявленные ею исковые требования о взыскании полученной суммы кредита, процентов по кредиту и упущенной выгоды оставлены без рассмотрения с предоставлением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. В связи с кражей имущества для расчета с комитентами *** она вынуждена была взять кредит по договору займа в размере 53500 руб. Считает, что ей на эту сумму причинен материальный ущерб. За пользование займом она внесла компенсацию в размере 21020 руб., что подтверждается договором займа № от *** Расходы она понесла по вине ответчика, причинившего ей материальный ущерб. По договору с комитентами она имеет право на получение комиссионного сбора в размере 30% от стоимости товара, сданного для продажи, что является ее доходом. С учетом стоимости золотых украшений и других предметов, похищенных Карповым А.С., составляющих 62336 руб., упущенная выгода составляет 18700 руб. Изложенные ею доводы подтверждаются документами, а также материалами уголовного дела № 1-36/2010 г. по обвинению Карпова А.С. Просит взыскать с Карпова А.С. в возмещении причиненного ей материального ущерба, упущенной выгоды сумму в размере 93220 руб.
 
    В судебном заседании истец Косовских Э.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Изложила доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что раньше обратиться в суд с иском не могла, т.к. болела, перенесла инсульт, представила медицинские заключения и выписку из истории болезни. Дополнительно сообщила, что договоры комиссии она заключала, однако представить в суд их не может, т.к. их выкинула.
 
    Представитель ответчика адвокат Шитова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они ничем не подтверждены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г. (л.д.4-6), Карпов А.С. признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором установлено, что в период с 24 час. *** до 05 час. 30 мин. *** Карпов А.С. из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Косовских Э.И., причинив ей значительный ущерб на сумму 62 336 руб. Заявленный в рамках уголовного дела Косовских Э.И. гражданский иск удовлетворен частично, а именно в части взыскания с подсудимого имущественного вреда на сумму 62 336 руб. За Косовских Э.И. признано право обратиться в суд с иском к Карпову А.С. о взыскании сумм взятого ею кредита с процентами в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Договором займа № от *** (л.д. 7-11) подтверждается, что Косовских Э.И. заключила договор займа с КПКГ «Капитал», согласно которого займодавец КПКГ «Капитал» передал в собственность заемщика Косовских Э.И. деньги в сумме 53500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка для договора составила 6% в месяц с начислением на фактический остаток задолженности. Согласно графику платежей по займу № (л.д. 11) компенсация за пользование займом за период с *** по *** составила 21 020 руб. Обязательства по договору исполнены Косовских Э.И. в полном объеме (л.д.27).
 
    Однако, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Истцом Косовских Э.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа вызвано преступными действиями ответчика, находится в причинно-следственной связи с ними. Цель займа в договоре от *** не отражена. Доводы Косовских Э.И. о том, что заключение договора займа носило вынужденный характер в связи с совершением Карповым А.С. преступления, представляются суду неубедительными, поскольку ничем объективным не подтверждены.
 
    Вместе с этим суд принимает во внимание пояснения истца о том, что денежные средства по кредитному договору она была вынуждена взять для оплаты аренды помещения и осуществления иных необходимых расходов, поскольку имевшуюся выручку она передала комитентам в счет возмещения стоимости похищенных золотых изделий.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию по кредитному договору денежная сумма не является ущербом истца, возникшим по вине ответчика. Обязательства Косовских Э.И. перед КПКГ «Капитал» возникли из кредитного договора, а не в результате преступных действия ответчика. Кроме того, сумма причиненного ущерба уже была взыскана по приговору суда с Карпова А.С. в пользу Косовских Э.И.
 
    В соответствии с п. ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    При этом, исходя из п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
 
    Приговором суда от 09.04.2010 г. сумма причиненного Карповым А.С. ущерба – стоимость похищенных вещей, была взыскана с осужденного в пользу Косовских Э.И. в размере 62336 руб.
 
    Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Карпова А.С. суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, поскольку дважды сумма ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, взыскана быть не может.
 
    Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих о заключении Косовских Э.И. договора комиссии. В материалах настоящего дела, а также уголовного дела № 1-36/2010 г. по обвинению Карпова А.С. указанный договор отсутствует, истцом не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, требования Косовских Э.И. о взыскании с ответчика упущенной выгоды – комиссионного сбора в размере 30 % от стоимости товара, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с этим представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований явилось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты вступления приговора в законную силу – 20 апреля 2010 г.
 
    За защитой нарушенного права истец вправе была обратиться в суд до 20 апреля 2013 года. Между тем, исковое заявление о возмещении материального вреда и убытков, причиненных преступлением, подано Косовских Э.И. в суд лишь 01 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Косовских Э.И. полагала, что причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд являются уважительными и непосредственно связанны с ее личностью: она в *** г. перенесла <данные изъяты>, был длительный период реабилитации, постоянно тяжело болела. Однако, ходатайства о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела она не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, приобщив к материалам дела только медицинские заключения, свидетельствующие о разовом посещении врача (*** ***), выписку из истории болезни, подтверждающую ее нахождение на лечении с *** по ***, а также справку об установлении <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что нахождение истца на стационарном лечении в указанный период, а также разовые посещения врачей не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
 
    Нахождение Косовских Э.И. на амбулаторном лечении, в стационаре не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право истца на обращение в суд с иском к ответчику.
 
    В качестве еще одной уважительной причины пропуска срока исковой давности Косовских Э.И. указано чувство жалости к ответчику, что по мнению суда к уважительным причинам отнесено быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, кроме того, учитывает, что такого ходатайства истцом не заявлялось.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косовских Э.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Косовских Э.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2996 рублей 60 копеек подлежит отнесению, с учетом требований абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, на счет бюджета муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Косовских Э.И. к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 августа 2013 года.
 
    Председательствующий