Решение от 28 мая 2013 года №2-364/2013г.

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2013г.       Дело № 2-364/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.
 
    при секретаре Соловьеве С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина ФИО11 к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО Камышловский завод «Урализолятор» о взыскании страховой выплаты при причинении ущерба здоровью в результате несчастного случая на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муртазин ФИО12 обратился в суд с данным иском, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика ОАО Камышловский завод «Урализолятор» оператором котельных установок по трудовому договору и подлежал в силу закона обязательному социальному страхованию на случай причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. во время нахождения на рабочем месте в котельной «Завода» ему другим работником котельной ФИО8 умышленно были причинены телесные повреждения в виде перелома левого скулоорбитального комплекса. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая».В связи с отказом «Завода» расследовать этот случай и признать его страховым он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая в соответствии со ст.ст. 229.2 и 229.3 Трудового Кодекса РФ провела самостоятельное расследование несчастного случая. Согласно п. 5 заключения Главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Главного технического инспектора труда профсоюзов <адрес> ФИО5,» данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в ОАО Камышловский завод «Урализолятор». В п. 8 акта формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ФИО4, установлено, что «Несчастный случай с Муртазиным ФИО13 произошел на территории ОАО Камышловский завод «Урализолятор» в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей».После окончания 5-ти месячного лечения он был направлен для освидетельствования в Бюро № Государственного учреждения медико-социальной экспертизы в <адрес> и согласно справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве была установлена 10-ти процентная степень утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, он как лицо, «получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая.. ., подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности» согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается субъектом страхования - «застрахованным». Согласно п.2.3 ст. 18 указанного закона 1-й ответчик - страховщик - обязан « своевременно осуществить обеспечение по страхованию в размере и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Филиал №-го ответчика в <адрес> (<адрес>) с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, приложив к заявлению программу реабилитации, выписку из акта освидетельствования №, заключение ВК №, копию доверенности на представителя №. В течение почти 4-х месяцев ответчики переписывались друг с другом по поводу представления необходимых документов, уточнений и справок, он же все это время оставался без страхового обеспечения и без лекарств. То есть по вине ответчиков не выполнялась программа его медицинской реабилитации после получения тяжелой травмы. А ДД.ММ.ГГГГ 1-й ответчик и вовсе прислал ему письмо с отказом в страховом обеспечении, ссылаясь на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО8, на основании чего комиссия ответчика признала несчастный случай на производстве с ним ДД.ММ.ГГГГ как не страховой.Действия ответчика являются незаконными и необоснованными, преследующими цель уклониться от своих обязанностей по оказанию государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, т.к.: 1) согласно ст.229.2 ТК РФ правом квалификации несчастных случаев, как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, наделена комиссия по расследованию несчастных случаев, в которой могут участвовать и представители страховщика, а также государственный инспектор труда, проводивший самостоятельное расследование. В данном случае ответчики изначально уклонялись от расследования несчастного случая, а выводы госинспектора труда в установленном ст. 231 ТК РФ порядке ими не обжаловались; 2) ответчик сослался на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшему не причинялись телесные повреждения, вызвавшие утрату профессиональной трудоспособности, и не заявлялись требования о назначении страхового случая, т.е. он не имеет никакого отношения к данному делу. 3) заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он выслал 1-му ответчику копию Постановления Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание. Этим приговором он признан потерпевшим, получившим повреждение здоровья средней тяжести и никакого умысла с его стороны на причинение ему вреда не установлено. Приговор вступил в законную силу и обязателен для ответчиков. 4) Таким образом, подтвержден в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве, что является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а согласно п.1 ст.14 ФЗ № 125 от 24.07.98 «при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается». Согласно ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.98 застрахованному обеспечиваются единовременные и ежемесячные страховые выплаты, а также оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией: 1) согласно прилагаемого расчета единовременная страховая выплата в размере 10% от установленного на 2012 год ФЗ N° 372 от 30.11.11 г. максимального размера с учетом районного коэффициента составляет сумму 8360р.64к.; 2) Ежемесячные страховые выплаты в размере 10% утраченного заработка составляют сумму 1253р.60к. (средний заработок взят за полные месяцы 2011 года, общий заработок за этот год составил 150438р.12к. согласно справки «Завода»). 3) Также согласно программе реабилитации он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в местных санаториях и в лекарственных препаратах согласно списка. Просит обязать 1-го ответчика предоставить ему в течение всего периода утраты им профессиональной трудоспособности государственную услугу по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; обязать ответчиков выплатить ему единовременную страховую выплату в размере 8360р. 64к.; обязать ответчиков выплачивать ему ежемесячный страховые выплаты в размере 1253р. 60к.; обязать 1-го ответчика оплачивать ему дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией, в том числе на лекарства, санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно, получение другой медицинской помощи, необходимой ему для восстановления здоровья после травмы согласно Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании истец Муртазин ФИО15. требования иска подержал.
 
    Представитель истца - ФИО18 ФИО16 добавил, что возражения ответчиков не обоснованы, так как согласно ст.127 ФЗ «Об обязательном страхования» основанием для отказа является заключение правоохранительных органов в следствие его умысла. При несчастном случае должен быть доказан факт его умысла. Есть приговор, по которому Муртазин признан потерпевшим, ему причинены повреждения на территории УИЗ. Данный случай относится к несчастному случаю на производстве. Приговор в отношении Муртазина не может быть допустимым доказательством в настоящем деле.
 
    Представитель ответчика - ОАО Камышловский завод «Урализолятор» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной ОАО Камышловский завод «Урализолятор» между работниками предприятия Муртазиным и ФИО19 произошел конфликт, в результате которого Муртазину были причинены телесные повреждения. Комиссией был составлен акт о несчастном случае в произвольной форме. Оба лица обратились в полицию. Оба были осуждены: Муртазин по ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО20 по ч.1 ст.112 УК РФ. Из приговоров следует, что причиной телесных повреждений у Муртазина явилось нанесение ему телесных повреждений другим лицом - причинителем вреда в результате конфликта. В связи с обращением Муртазина в Государственную инспекцию труда, главным государственным инспектором ФИО21 проведено расследование и до вступления указанных приговоров в законную силу, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где данный случай квалифицирован как связанный с производством и причинами, вызвавшими несчастный случай являются - нанесение телесных повреждений известным лицом, в отношении которого возбужденно уголовное дело. На основании заключения государственного инспектора труда был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ими в адрес руководителя инспекции труда было направлено заявление об отмене Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложены копии приговоров. После дополнительного расследования составлено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный случай квалифицируется как не связанный с производством. На основании этого вынесен приказ об отмене акта формы №1. таким образом, тот факт, что он получил травму находясь на рабочем месте не означает, что он получил её при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом причинитель вреда установлен и в настоящее время осужден по приговору суда.
 
    Представитель государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № в судебное заседание не явился, просили отложить рассмотрение дела в связи с занятость. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В письменном отзыве (л.д.127-129) директор учреждения указал следующее. Порядок расследования несчастного случая на производстве предусмотрен Трудовым кодексом РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющимся приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, зарегистрированному в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. Так в соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ - Расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В данном случае, в момент получения травмы пострадавший Муртазин ФИО22. не выполнял работы или другие предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка действия, а лишь совершал деяние, квалифицированное правоохранительными органами как уголовно наказуемое, о чём свидетельствует приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так в указанном приговоре приводятся обстоятельства, время и место совершения преступления, соответствующие указанным в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором Муртазин ФИО23 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. На основании статьи 229.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования считаем, что данный несчастный случай не связан с производством, а соответственно и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, по тем же основаниям было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая на производстве как не страхового. Также в соответствии с пунктом 5 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации в ОАО «Камышловский завод «Урализолятор». На основании данного заключения в адрес ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» было направлено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
 
    интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
    В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
 
    Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, могут быть обжалованы в суд.
 
    Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа" в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125 обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая. Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ОАО Камышловский завод «Урализолятор» на должность оператора котельной установки 4 разряда (л.д.120-121 трудовой договор, приказ). ДД.ММ.ГГГГ З.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Должностной инструкцией (л.д.122-123) регламентирована трудовая деятельность истца.
 
    Муртазин ФИО24 обратился в фонд социального страхования с заявлением о предоставлении государственной услуги - назначение страховой выплаты в связи со случаем наступившим в период работы (л.д.9), при этом им были предоставлены выписка из акта освидетельствования №, программа реабилитации, заключение врачебной комиссии №. указанные документа также приложены истцом к настоящему заявлению (л.д.10-12).
 
    Заключением по квалификации несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), он признан как нестраховой. Специалистами в составе комиссии были рассмотрены в том числе и акт расследования несчастного случая на производстве по форме №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), который в настоящее время отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО Камышловский завод «Урализолятор» (л.д.37).
 
    Государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ изначально был сделан вывод, что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором котельной Муртазиным квалифицирован как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в ОАО Камышловский завод «Урализолятор» (л.д.23-25). Однако в заключении этого же трудового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35) сделан вывод, что данный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин ФИО25 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в помещении котельной ОАО Камышловский завод «Урализолятор» причинил телесные повреждения ФИО8 на почве личных неприязненных отношений. Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08:30 часов в помещении котельной ОАО Камышловский завод «Урализолятор» причинил телесные повреждения Муртазину ФИО26. на почве личных неприязненных отношений.
 
    Муртазин ФИО27. на момент произошедшего состоял в трудовых отношениях с ОАО Камышловский завод «Урализолятор» и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
 
    Указанный истцом случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, в период выполнения трудовых обязанностей. Это также подтверждается состоявшимися приговорами. Однако причиненные Муртазину телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с выполнением пострадавшим обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем данный случай не является страховым.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Муртазина ФИО28 к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО Камышловский завод «Урализолятор» о взыскании страховой выплаты при причинении ущерба здоровью в результате несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                  Д.Л.Деев