Решение от 29 мая 2013 года №2-364/2013

    Дело №2-364/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 мая 2013 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,
 
    при секретаре Выприцкой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к Есину Ю.Н., Есиной Е.В. о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, в лице представителя Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России», по доверенности Клещина В.В., обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Есину Ю.Н., Есиной Е.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и начисленные неустойки по кредитному договору № от 08 октября 2007 года с заемщика Есину Ю.Н., поручителя Есиной Е.В., в сумме 488241 рубль 88 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 8082 рубля 42 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Есину Ю.Н. – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина прицеп) №не установлено, цвет – синий, ПТС № от 12.07.2006 года с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования представитель истца обосновал тем, что 08 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения № 3815/055 ОАО «Сбербанк России» и Есиным Ю.Н., был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 11,5% годовых, на срок по 08 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полной сумме.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Есина Ю.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от 08 октября 2007 года, на транспортное средство: <данные изъяты>; год выпуска 2006; индентификационный номер (V1N) №; № двигателя: №; шасси (рама) № №, кузов (кабина прицеп) № не установлено, цвет: синий; ПТС № от 12.07.2006 года.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Есина Ю.Н. был заключен договор поручительства № от 08 октября 2007 года, с Есиной Е.В., которая обязалась солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договора поручительства, ст. 363 ГК РФ.)
 
    Ответчик Есин Ю.Н. нарушил договорные обязательства, несвоевременно гася основной долг и причитающиеся проценты. Имеет задолженность по кредиту с октября 2012 года. Общий размер задолженности Ответчика по состоянию на 10 апреля 2013 года составил 488 241 рубль 88 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1146 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7537 рублей 34 копейки; просроченные проценты - 23902 рубля 47 копеек; просроченный основной долг - 455 655 рублей 84 копейки.
 
    Напоминания банка о погашении задолженности и процентов по кредиту, как заемщик, так и поручитель оставили без внимания.
 
    На момент заключения договора залога (08.10.2007 года) залоговая стоимость ТС составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец посчитал возможным установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клещин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчики Есин Ю.Н., Есина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили, возражений по поводу заявленных исковых требований не заявили.
 
    Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Есина Ю.Н. Есиной Е.В. в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клещина В.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании статьи 28.1 п.1-4, 10 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:
 
    1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;
 
    2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.
 
    При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815/055 ОАО «Сбербанк России» и Есиным Ю.Н., был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п.п.1.1. кредитного договора, а также с учетом дополнительного соглашения от 20 июля 2011 года, срок возврата Кредита до 08 сентября 2014 года включительно. Размер процентов за пользование Кредитом 11,5 % годовых.
 
    В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочным обязательством №, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и одновременно уплачивать проценты из расчета 11,5 % годовых.
 
    Согласно срочного обязательства №1, ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, начиная с 01.11.2007 года, в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейки, начиная с 01.04.2011 года.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № БКИ от 08.10.2007 года был заключен договор поручительства № с Есиной Е.В., которая обязалась солидарно отвечать за неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Есиным Ю.Н. был заключен договор залога №/З-1 от 08.10.2007 года, по которому Есин Ю.Н. в обеспечение кредита передал в залог Банка грузовой автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2006; индентификационный номер (V1N) №; № двигателя: №; шасси (рама) № №, кузов (кабина прицеп) № не установлено, цвет: синий; ПТС № от 12.07.2006 года.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2006; индентификационный номер (V1N) №; № двигателя: № принадлежит Есину Ю.Н., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ответчик Есин Ю.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно гася основной долг и причитающиеся проценты, имеет задолженность по кредиту с октября 2012 года, что подтверждается материалами дела, и не опровергалось ответчиком.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик Есин Ю.Н. своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 10.04.2013 года сумма задолженности Есина Ю.Н. по кредитному договору составила 488 241 рубль 88 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1146 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7537 рублей 34 копейки; просроченные проценты - 23902 рубля 47 копеек; просроченный основной долг - 455 655 рублей 84 копейки.
 
    Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется, и ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов ответчик в соответствии с п.4.4. Кредитного договора обязался уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п.5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае:
 
    - ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом,
 
    - полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает,
 
    - отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору,
 
    - неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.3.-5.4.8 Договора.
 
    Согласно п.6.1 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении. Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    Аналогичные требования, на основании п. 2.1 договора поручительства и п.п.4.2., 5.1 договора залога, Банк имеет право предъявить поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
 
    Требование Банка от 21.03.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики оставили без внимания и не представили суду доказательств того, что ими был произведен по кредитному договору возврат основного долга и процентов.
 
    Таким образом, у Банка есть основания для досрочного возврата кредита, а потому исковые требования Банка подлежат удовлетворению, и с ответчика Есина Ю.Н., а также с ответчика есиной Е.В. досрочно, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме – 488 241 рубль 88 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1146 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7537 рублей 34 копейки; просроченные проценты - 23902 рубля 47 копеек; просроченный основной долг - 455 655 рублей 84 копейки.
 
    Обязательства заёмщика перед Банком исполнены не были, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Поскольку между Банком и Есиным Ю.Н. заключен договор залога, то суд считает необходимым по требованию истца обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п.1.1 договора залога Есин Ю.Н. передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство, <данные изъяты>; год выпуска 2006; индентификационный номер (V1N) №; № двигателя: №; шасси (рама) № №, кузов (кабина прицеп) № не установлено, цвет: синий; ПТС № от 12.07.2006 года.
 
    В пункте 1.6 Договора залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении представитель истца Клещин В.В. также просил установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При установлении начальной продажной цены автомобиля, суд учитывает, что денежная оценка предмета залога, определенная в Договоре залога, соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 01.10.2007 года, возражений от ответчика по установлению продажной цены автомобиля не имеется, оснований считать позицию представителя истца о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства необъективным у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд соглашается с позицией представителя истца Клещина В.В. и приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от 30.04.2013 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 8082 рубля 42 копейки.
 
    Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с Есину Ю.Н., Есиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2007 года в размере 488 241 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 88 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1146 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7537 рублей 34 копейки; просроченные проценты - 23902 рубля 47 копеек; просроченный основной долг - 455 655 рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 42 копейки, а всего взыскать 496324 (четыреста девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 30 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З-1 от 08.10.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815 и Есину Ю.Н., а именно: на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина прицеп) №не установлено, цвет – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить ответчикам Есину Ю.Н., Есиной Е.В., что они вправе подать в Чаплыгинский районный суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.Б.Никифорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.