Решение от 17 июня 2013 года №2-364/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    17 июня 2013 года город Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области, Макарова Н.В.,
 
    при секретаре Семячковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Михайлову Виталию Олеговичу о возмещении материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,-
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось с иском к Михайлову В.О. о возмещении материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 12 903,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 516,15 руб., указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло столкновение транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Михайлова В.О., и <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, собственник - Зудов В.С. Причинителем вреда, как установлено сотрудниками ГИБДД г. Н.Тагила, в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП)  является Михайлов В.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик Михайлов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Зудову В.С. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Общая сумма убытков, причиненных Зудову В.С. в результате ДТП, составила 12 903 руб. 87 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова В.О. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). Пострадавший Зудов В.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату Зудову В.С. по факту повреждения его автомобиля страховое возмещение в размере 12 903,87 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и просит взыскать с Михайлова В.О. сумму произведенной страховой выплаты по договору страхования в размере 12 903,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 516,15 руб.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности (л.д. 17-28), в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец согласен в случае неявки ответчика Михайлова В.О. на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Михайлов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Судебная повестка с копией искового заявления, приложенных к нему документов, и копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту его регистрации, вернулись в судебный участок с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.    ).
 
    Суд расценивает неполучение судебной повестки ответчиком на почте как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и Михайловым В.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Михайлова В.О. при управлении транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7).
 
    <ДАТА2> в 11:00 часов в <АДРЕС>, произошло столкновение транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Михайлова В.О., и <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Зудова В.С. Михайлов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором он при движении на автомобиле не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Зудова В.С., допустив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования Михайлова В.О. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> в 12:22 ч. в выдыхаемом воздухе Михайлова В.О. обнаружены пары алкоголя 1,131 мг/л. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Зудову В.С., причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб на сумму 12 903,87 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9), копией извещения о ДТП (л.д. 12-13), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.О. от <ДАТА6> (л.д. 10), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова В.О. от <ДАТА6> (л.д. 11), заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> (л.д. 14-15).
 
    Факт управления Михайловым В.О. автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> при совершении ДТП в состоянии опьянения подтверждается копией протоколов об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении Михайлова В.О. (л.д.      ), копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пригородного района Свердловской области от <ДАТА7> (л.д.   )., вступившего в законную силу <ДАТА8>
 
    На основании акта о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 5) истец выплатил по заявлению потерпевшего Зудова В.С. страховое возмещение потерпевшему на общую сумму 12 903,87 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 16).
 
    Суд считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к Михайлову В.О., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством и находившемуся в момент ДТП в состоянии опьянения, в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 12 903,87 руб., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
 
    Возражений от ответчика по поводу иска не поступило, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 883 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 209, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Михайлова Виталия Олеговича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты возмещение материального ущерба в размере 12 903 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 516 руб. 15 коп., итого13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 02 копейки.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения в мотивированной форме, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                              Макарова Н.В.