Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-364/2013
Дело № 2-364/2013 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г.Володарск
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретаре Салаховой Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Е.Е. к ОСАО «ИНГОСССТРАХ» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 19.08.2010 года между Бугровым Е.Е. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период срока страхования произошло три ДТП с участием его транспортного средства. 14 сентября 2011 года он предоставил в страховщику, под расписку в получении, все документы, необходимые для расчета начисления и выплаты страхового возмещения по убыткам. ДТП имели место быть 03.01.2011 г. виновное лицо В.Н.П., 24.01.2011 г. виновное лицо Б.С.И., 15.07.2011 г. – виновное лицо Т.А.А. 05.10.2011 г. ответчик частично возместил истцу сумму понесенных убытков в размере 32730 руб. 57 коп., однако в полном размере убытки не возмещены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 58941, 24 руб., неустойку в размере 26258,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец Бугров Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истцом были понесены расходы на составление отчета по определению суммы ущерба от трех ДТП, данные отчеты предъявлялись ОСАО «ИНГОССТРАХ», но ответчиком они приняты не были, экспертиза, согласно отчета об оценке, была проведена по разным узлам и деталям, повреждения от всех ДТП были разные, кроме того, страховщик своевременно извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился, все оригиналы документов истец предоставил страховщику 14 сентября 2011 года, 05 октября 2011 года истцу была перечислена сумма по трем платежным поручениям 11078,39 руб., 10568,97 руб., 11083,21 руб., в полном объеме до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Третьи лица В.Н.П., Б.С.И., Т.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.01.2011 года в 12 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением В.Н.П. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Бугрова Е.Е. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2011 года водитель В.Н.П. управляя автомашиной при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произвел наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> г/н №, принадлежащую Бугрову Е.Е., тем самым нарушил п.8.12. ПДД. Нарушений ПДД со стороны Бугрова Е.Е. не было установлено. Таким образом, виновником ДТП является водитель В.Н.П. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу. Согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, переднее правое крыло с защитой.
24.01.2011 года в 17-00 на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Б.С.И. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Бугрова Е.Е. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении водитель Б.С.И., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Бугрова Е.Е., нарушив п.10.1 ПДД. Нарушений ПДД со стороны Бугрова Е.Е. не было установлено. Таким образом, виновником ДТП является водитель Б.С.И., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу. Согласно справке о ДТП повреждены в результате ДТП задний бампер, усилитель, имелись скрытые повреждения.
15.07.2011 года в 16 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Т.А.А. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Бугрова Е.Е. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Т.А.А., нарушив п.1.3 ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло с защитой, передний бампер, передняя правая блок фара, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Бугровым Е.Е. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).
Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
Согласно отчету об оценке №-Ф1 от 31 августа 2011 г. составленному ИП Щ.Е.И. «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 03.01.2011 г. составляет 25513 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета №-Ф1 составляет 5971 руб.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» истицу в счет возмещения ущерба от данного ДТП выплачено страховое возмещение 10568,97 руб. (пл.пор № от 05.10.2011 г.), что не оспаривается сторонами.
Согласно отчету об оценке №-Ф1 от 31 августа 2011 г. составленному ИП Щ.Е.И. «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 24.01.2011 г. составляет 24047 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета №-Ф1 составляет 3 277 руб.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» истицу в счет возмещения ущерба от данного ДТП выплачено страховое возмещение 11078, 39 руб. (пл.пор № от 05.10.2011 г.), что не оспаривается сторонами.
Согласно отчету об оценке №-Ф1 от 31 августа 2011 г. составленному ИП Щ.Е.И. «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 15.07.2011 г. составляет 22 304 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета №-Ф1 составляет 1057 руб.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» истицу в счет возмещения ущерба от данного ДТП выплачено страховое возмещение 11083,21 руб. (пл.пор № от 05.10.2011 г.), что не оспаривается сторонами.
Суд отмечает, что в первом и третьем ДТП автомашине истца причинены различные повреждения, в отчетах об оценке фигурируют разные детали и узлы, а именно после ДТП от 03.01.2011 г. для восстановления автомобиля необходимо: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего крыла правый, крыло переднее правое, защита арки переднего колеса правая, а в отчете ДТП от 15.07.2011 г. указаны детали: наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера передний левый, кронштейн переднего бампера передний правый, решетка радиатора, фара в сборе правая. Таким образом, судом установлено, что оценка ущерба в указанных двух случаях проведена по различным повреждениям, экспертом указаны разные узлы и детали.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» не представлены доказательства, подтверждающие достоверность и правильность расчета размера страховой выплаты, произведенной истцу.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Таким образом, исковые требования Бугрова Е.Е. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения разница между выплаченным ущербом и фактическим ущербом от ДТП от 03.01.2011 г. составляет 20 915 руб. 03 коп., от ДТП от 24.01.2011 г. составляет 16 245 руб. 61 коп., от ДТП от 15.07.2011 г. составляет 12 277 руб. 79 коп., всего 49438 руб. 43 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчетов о стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, а также расходы на отправку телеграмм. Из материалов дела следует, что Бугровым Е.Е. оплачены расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба (ДТП от 03.01.2011 г.) – 2472 руб., по оценке УТС 1030 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 460,12 руб., всего 3962 руб. 12 коп.; оплачены расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба (ДТП от 24.01.2011 г.) – 1 339 руб., по оценке УТС 1236 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 418,27 руб., всего 2993 руб. 27 коп. ; оплачены расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба (ДТП от 15.07.2011 г.) – 1081,50 руб., по оценке УТС 1030 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 435,92 руб., всего 2547 руб. 42 коп., общая сумма 9 502 руб. 81 коп.
В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Бугровым Е.Е. предоставлены все необходимые документы 14 сентября 2011г. Срок произведения оплаты до 15 октября 2011г. 05 октября 2011 г. истцу перечислена ответчиком сумма в размере 32730 руб. 57 коп., что не оспаривается сторонами. Исходя из того, что стоимость ущерба составила от трех ДТП 49438 руб. 43 коп., суд установил, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Доказательств обратного, страховая компания не представила.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом 58941,24 (49438 руб. 43 коп. + 9 502 руб. 81 коп.) х (1/75 от 8,25%) х 450 дней =26258 руб. 32 коп.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26258,32 руб., а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, возможным удовлетворить требование в размере, заявленном истцом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ОСАО «ИНГОССТРАХ», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного ОСАО «ИНГОССТРАХ» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
За оформление доверенности истцом оплачено 1250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а также с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в заявленном размере в сумме 15000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4111 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом того, что в пользу Бугрова Е.Е. присуждено к взысканию 86199 руб. 56 коп., суд полагает что подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 43099 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугрова Е.Е. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бугрова Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 49438 руб. 43 коп, расходы по составлению отчетов и отправке телеграмм в размере 9 502 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1250 рублей, неустойку в размере 26258,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43099 руб. 78 коп., всего 145549 руб. 34 коп.
В остальной части требований Бугрова Е.Е. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказать.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в госпошлину в местный бюджет в размере 4111 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п\п А.С.Кочнева
<данные изъяты>