Решение от 05 июля 2013 года №2-364/2013

Дело № 2-364/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 05 июля 2013 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    с участием помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры .......... Ершова С.А.,
 
    истца Давыдовой Евгении Владимировны,
 
    ответчика Общества с ограниченной ответственностью «..........» в лице директора Савельевой И.Н.,
 
    представителя ответчика - адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о признании увольнения незаконным, увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «..........» (ООО «..........») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «..........» на должность главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В период её работы в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
 
    В апреле 2013 года руководством ООО «..........» мне были предъявлены требования о возврате денежных средств, якобы полученных мною под отчет.
 
    В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ директору ОО «..........» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2013г.
 
    В соответствии с уведомлением ООО «..........» от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившем по почте ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основаниям, предусмотренным п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) согласно Приказу N 13/к от 17.04.2013.
 
    С Приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, так как при каждом её посещении ООО «..........» директора Савельевой И. Н. не оказывалось на рабочем месте.
 
    Трудовую книжку ей выдали на руки. Расчет причитающихся сумм в размере 23855.87 рублей не выплачен.
 
    Увольнение считает незаконным так как она не могла отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, так как фактически у неё не было рабочего места, и она работала дома.
 
    Согласно справки о доходах, её заработок за последние три месяца составил 38869.14 рублей. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 11674 рубля.
 
    Кроме этого она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 100000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Давыдова Е.В. свои исковые требования уточнила, просила Приказ ООО «..........» N 13/к от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с должности главного бухгалтера по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) признать незаконным, считать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика директор ООО «..........» Савельева И.Н. и их представитель адвокат Спиридович И.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, так как был установлен факт прогула истицей, с ДД.ММ.ГГГГ истица на работе отсутствовала, процедура фиксации прогула, получения объяснений и самого увольнения истицы соблюдены.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Ершова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Давыдовой Е.В. удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из материалов дела следует, что истица уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена об увольнении путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
 
    Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    В статье 84.1 ТК РФ указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлено, что Давыдова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером ООО «..........» на постоянной основе, что подтверждено приказом № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом Давыдова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствующая запись под номером 14 внесена и в трудовую книжку Давыдовой Е.В. Трудовая книжка работодателю не передавалась и находится на руках у истца. При приеме Давыдовой на работу трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, с должностной инструкцией главного бухгалтера Давыдова ознакомлена не была. Как пояснила директор ООО «..........» Савельева И.Н., и не отрицала Давыдова Е.В., что согласно достигнутой договоренности, главный бухгалтер свою работу осуществляла таким образом, что ежедневно заходила в магазин ООО «..........» по .......... куда приносила и где получала, подписывала у руководителя необходимые документы по деятельности предприятия, относила их в различные учреждения и банки, а ведение бухгалтерского учета, оформление, печатание документов осуществляла на дому, так как в магазине не было компьютера для осуществления бухгалтерской деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «..........» Савельевой И.Н. и гл. бухгалтером Давыдовой Е.В. произошел скандал, связанный с тем, что бухгалтером несвоевременно и не в полном объеме производились необходимые платежи, и Давыдовой было предложено представить все необходимые платежные документы. После этого Давыдова пошла домой и принесла в ООО «..........» пакет с различными документами, положила их на стол и пояснила, что если ей не доверяют, то она не желает больше иметь отношения с ООО «..........». После этого из помещения магазина ушла и больше туда не приходила.
 
    Директором ООО «Мелодия» 3,4 и 5 апреля были составлены акты об отсутствии Давыдовой Е.В. на рабочем месте (л.д.52-54)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Е.В. по почте было направлено требование в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней по данному факту нарушения трудовой дисциплины представить объяснения в письменном виде. Дранное требование получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «..........» был составлен акт о непредставлении Давыдовой объяснений по причине отсутствия на рабочем месте. Согласно приказу по ООО «..........» № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Е.В. рабочие дни с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было признано считать прогулами и оплату не производить. (л.д.57-58)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. согласно Приказу N 13/к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64)
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Е.В. посредством почтовой связи были направлены уведомления об её увольнении. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Е.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).
 
    Из представленного суду объяснения Довыдовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ООО «..........» по почте ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что предъявленное ей требование о предоставлении объяснений и составлении актов о нарушении ею трудовой дисциплины считает незаконным, так как она на рабочем месте не отсутствовала по той причине, что трудовой договор, в котором определяется рабочее место и время работы с ней не заключался. По месту расположения магазина ООО «..........» рабочего места главного бухгалтера нет, в связи с чем, её рабочее место располагалось по месту её проживания, где использовалась личная оргтехника для исполнения трудовых обязанностей (л.д.86).
 
    Свидетели Соловьева Н.Д., Тенерова А.В., работающие продавцами ООО «..........» показали в суде, что главный бухгалтер ООО Давыдова Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый день заходила в магазин ООО «..........» на .......... где забирала, приносила, подписывала документы, относила их в банк и организации, после чего уходила к себе домой, где на личном компьютере вела бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Давыдовой Е.В. потребовали представить отчеты по бухгалтерской деятельности, расходовании денежных средств. После чего она принесла из дома все бухгалтерские документы, положила их на стол и сказала, что если ей не доверяют, то с ними она больше дел иметь не будет и ушла. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу больше не выходила и в магазин не заходила. Об её отсутствии на рабочем месте 2,3,4 апреля были составлены акты.
 
    Свидетель Смирнова Е.П., работающая продавцом, на арендованной у ООО «..........» площади в помещении магазина по .........., подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. практически каждый день приходила в магазин, а после того как произошел конфликт с магазин больше не заходила.
 
    Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, так как они не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.
 
    С учетом сложившихся трудовых отношений, того обстоятельства, что без получения первичных документов, необходимых для бухгалтерского учета, Давыдова Е.В. не могла осуществлять свои трудовые функции, не смотря на то, что с ней не был заключен в письменной форме трудовой договор в котором было бы определено рабочее место истицы, суд не соглашается с доводами истицы в той части, что её постоянное и основное место работы в должности главного бухгалтера ООО «..........» располагалось по месту её проживания. Без взаимодействия истицы с руководством и сотрудниками ООО «..........», которое осуществлялось в её ежедневном посещении магазина и получении документов, она не имела возможности осуществления своих трудовых функций. Доказательств того, что ООО «..........» обязаны были Давыдовой Е.В. предоставлять необходимые документы по месту её жительства, суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Давыдовой Е.В. не представлено доказательств уважительности невыхода на работу в ООО «..........» после 02 апреля 20013 года. Судом не установлено каких либо препятствий выходу Давыдовой Е.В. на работу. ООО «..........» в соответствии с требованиями трудового законодательства установлены факт прогула истицей, процедура фиксации прогула, получения объяснений и самого увольнения истицы соблюдены.
 
    Оценивая тяжесть допущенного Давыдовой Е.В. проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник со ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с работодателем, вернув все находящиеся у нее документы по деятельности ООО «..........».
 
    Суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы за прогул было произведено правомерно, нарушений норм трудового законодательства ответчиком при увольнении допущено не было, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321-322 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Давыдовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «..........» о признании увольнения незаконным, увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2013 года.
 
    Председательствующий Крылов В.К.