Решение от 13 июня 2013 года №2-364/2013

Решение по гражданскому делу

Решение
 
Именем   Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года г.Грязи Мировой судья Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Соболева Г.Б. При секретаре Першиковой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску Фатаева<ФИО1> к Попову<ФИО> о взыскании денежных средств
 
 
                                                     Установил:
 
 
    Истец Фатаев<ФИО> обратился в Грязинский судебный участок №3 Липецкой областис иском к Попову<ФИО> о взыскании разницы в цене, уплаченной за товар (кресло) в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав,что 10 октября 2011 года в торговом центре «Континент» ( г.Липецк, ул.Балмочных) он приобрел у ИП <ФИО5> офисное кресло «Галакси-Ультра», хромированное, натуральная кожа, <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.12 февраля 2012 года кресло было возвращено <ФИО6>по гарантии ( расписка прилагается). Новое кресло также оказалось с браком и было возвращено Попову<ФИО> 14.03.2012 года.Попов<ФИО>. заявил, что пока кресло не отремонтируют и не продадут, деньги не вернут. Предложил купить кресло другой модели стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Спустя два месяца, так и не получив деньги, он согласился приобрести кресло другой модели, но получил его только в ноябре 2012 года. Новое кресло привез брат ответчика ему домой 20 ноября 2012 года, при этом никаких документов на новое кресло не передал и разницу в цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не вернул.
 
    Считает, что вышеуказаенными действиями продавца нарушены его права как потребителя, кроме того, ему причинен моральный вред.Размер компесации морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Фатаев<ФИО> исковые требования о взыскании разницы в цене товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование его денежными средствами поддержал, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование своих исковых требований пояснил,что в октябре 2011 года в торговом центре «Континент» г.Липецка у ИП Попова <ФИО> он приобрел офисное кресло «Галакси-Ультра», хромированное, натуральная кожа по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом прайс-лист с ценой кресла ему никто не предоставил, продавец на его вопрос о цене кресла посмотрела какие-то документы и озвучила стоимость кресла.Цена его устроила, сделали скидку 3 или 5 процентов.Купил кресло, привез домой. Через какое-то время внутри кресла что-то лопнуло и спинка кресла упала назад.Он позвонил продавцу, она сообщила телефон ИП Попова <ФИО> с которым он созвонился и тот приехал, осмотрел кресло, сказал, что лопнула пружина.Также пояснил, что это уже второй случай, когда в таком же кресле лопнула пружина и пообещал привезти новую пружину. Привез, поменял пружину.Однако сама пружина не была закреплена надлежащим образом - там должна была стоять специальная прокладка, которая держит эту пружину,когда пружина выскочила, она выдрала эту прокладку.Также Попов<ФИО>. сказал, что в этом кресле не очень хороший лифтовый механизм и предложил поменять его. Но что-то опять сломалось, лифтовый механизм стал проваливаться. Ответчик предложил помнять кресло на другое, либо вернуть деньги. Привез второе кресло, осмотрели, проверили, все было нормально. Потом у кресла провалился лифтовый механизм и разлетелось колесико.Снова позвонил ответчику, который забрал кресло, но пояснил, что деньги вернет не раньше, чем отремонтирует кресло или продаст его.Прошло время, он звонил в магазин, спрашивал, продано ли кресло. Но оно не продавалось и ответчик предложил взять другое кресло. Он приехал в магазин , выбрал кресло, но его не устроил цвет обивки.Продавец предложила заказать кресло такой же модели, но с другим цветом обивки.Он выбрал цвет, оформил заказ.В августе позвонил ответчик, сказал, что старое кресло продали, тогда он попросил вернуть ему деньги, но ему ответили, что для него заказано новое кресло.Новое кресло долго не везли, объясняли это разными причинами. Только в ноябре 2012 года позвонил ответчик и сообщил, что новое кресло ему привезет его брат, а разницу в цене он ему вернет позже.Вечером приехал молодой человек, привез кресло, никаких докуменитов не передал. Он собрал кресло, стал ждать, когда ответчик вернет ему разницу в цене. Ждал до апреля, но безрезультатно, связаться с ответчиком не мог, его телефон не отвечал.
 
    Ответчик Попов<ФИО>. в судебном заседании исковые требования истца Фатаева<ФИО> не признал и пояснил, что  как индивидуальный предприниматель, он арендовал торговое место в торговом центре «Контитент» г.Липецка. 17.10.2011 года истец приобрел кресло стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Спустя 2 или 3 месяца он позвонил ему и сообщил, что сломалась пружина. С таким видом заводского брака он сталкивался не раз, поэтому у него были запасные пружины для кресла.Приехал к истцу, поменял пружину, при этом объяснил, что в дальнейшем возможна поломка «Гас-лифта», так как в этих моделях она не очень надежная и пообещал привезти ему новый «Гас-лифт».Прошло время, истец сказал, что это кресло его не устраивает и попросил возвратить ему деньги за кресло. Он ответил, что это невозможно, так как деньги он мог бы возвратить, если бы истец обратился к нему в течение 14 дней со дня покупки, как это установлено законом «О защите прав потребителей», но истец пропустил эти сроки. Он предложил истцу забрать кресло и отправить на фабрику для проведения диагностики либо исправления недостатков, но истец отказался. Тогда он предложил ему заменить кресло на другое, на что тот согласился. Он забрал у него кресло, привез другое. Сначала его все устроило, но позже он позвонил и сказал, что кресло скрипит, попросил его забрать и вернуть деньги. Приехав к истцу и осмотрев кресло, он увидел, что истец разбирал его, подкладывал в механизм какие-то прокладки, стал настаивать на возврате денег. На что он отказал ему и пообещал вернуть деньги после продажи кресла, либо взять другое кресло.Но кресло никак не продавалось, предложил истцу на выбор другое кресло, тот приехал, выбрал новое кресло модели «Н-993», но в магазине была представлена базовая комплектация этого кресла. Такая комплектация истца не устроила, он выбрал другой материал обивки сидения и спинки, в такой комплектации кресло стало стоить 13 000 рублей, то есть дороже того кресла, которое изначально приобретал истец. Но он не стал поднимать этот вопрос, так как эта ситуация достаточно долго длилась. Задержка в изготовлении кресла произошла не по его вине. В конце сентября он закончил свою деятельность, перестал заниматься продажей офисной мебели. Уехал работать в г.Москву, поэтому попросил брата доставить кресло истцу.
 
    Заслушав пояснения истца,ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся  в  деле, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Согласно п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей”  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в суде.
 
    Доставка крупногабаритного товара  и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.
 
    В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Указанным Законом также устанавливаются и сроки устранения недостатков некачественного товара.
 
     В частности, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанные требования не распространяются, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
 
    2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
 
    На основании ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Частью 2 ст.23  закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренными ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Фатаев<ФИО> 17.10.2011 года приобрел у ответчика Попова <ФИО> осуществлявшего в тот период индивидуальную трудовую деятельность по продаже офисной мебели и арендовавшего для этих целей торговую площадь в торговом центре «Континент» г. Липецка, офисное кресло «Галакси- Ультра» хромированное, натуральная кожа № 750 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается товарным чеком № 130 от 17.11.2011 года.
 
      13 февраля 2012 года ответчик забрал у истца это кресло для обмена по гарантии, доставив истцу другое кресло, которое также было возвращено и принято ответчиком ввиду наличия в изделии брака, что подтверждается письменной распиской ответчика и продавца от 13.02.2012 года и 14.03.2012 года, а также пояснениями сторон.
 
    Ввиду отказа ответчика возвратить деньги за бракованное кресло, истец согласился на замену на другое кресло другой модели, но в торговой точке имелось кресло, цвет обивки которой истца не устроил и он заказал по каталогу  кресло , но с другим цветом обивки. При этом истца не поставили в известность о том, что цена кресла будет выше той, которая была на ценнике в торговой точке - 9180 рублей ( истец сфотографировал  офисные кресла, находящиеся у истца с  указанием цены).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов  не представлено доказательств, что цена последнего кресла ( <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) превышает или равна цене приобретенного истцом 17.11.2012 года, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что заявленное истцом требование о взыскании разницы в цене товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей является законным и обоснованным.
 
     На основании ст.15 Закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    Однако, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":«Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».
 
     Такое указание содержится в ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, указанной нормой на продавца возлагается  обязанность компенсации причиненного покупателю морального вреда, в связи с нарушением прав последнего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Лицо, виновное в причинении морального вреда потребителю, может быть освобождено от ответственности в случае, если докажет, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, либо вред был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав и законных интересов истца произошло не по его вине, а в силу обстоятельств непреодолимой силы.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что: «размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
 
    Как пояснил истец, он испытывал душевные и нравственные  страдания, в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении его требований, нарушением его прав потребителя, необходимости неоднократно, на протяжении длительного времени обращаться к ответчику за восстановлением его нарушенного права.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела мировой судья считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей чрезмерен и  не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, полагая справедливым снизить его до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента: за период с 15.03.по 20.11.2012 года исходя из стоимости первого кресла <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, количества дней просрочки - <ОБЕЗЛИЧИНО> и ставки рефинансирования 8% - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; за период с 20 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, исходя и суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей( разницы в цене товара), ставки рефинансирования - 8,25% и количества дней просрочки- 161 день - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет». Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не представил данных о том, что он также освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Попова<ФИО> в пользу Фатаева<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - разницу в цене сданного по гарантии и нового кресла, проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с 15 марта по 20 ноября 2012 года, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - за период с 20 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
       Взыскать с Попова<ФИО> госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
      Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                              подпись                                              Г. Б. Соболева
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласовано к публикации: ___________________________________________