Решение от 28 мая 2013 года №2-364/2013

Решение по гражданскому делу
    2-364/13                                                           РЕШЕНИЕ                                                    
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 г.                                                                                                                     г. Сибай
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан АЛЛАЯРОВОЙ Г.Б.,
 
    при секретаре Хамитовой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой <ФИО1>  к Хакимовой <ФИО2> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рафикова <ФИО> обратилась в суд с иском к Хакимову <ФИО> указывая, что <ДАТА2> истцом Рафиковой <ФИО> был заключен договор поставки <НОМЕР> с ИП <ФИО6> Предметом договора является компьютер в сборе (системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, права собственности на компьютер подтверждается договором поставки  <НОМЕР> от <ДАТА2>. Летом 2012 года Рафикова <ФИО> работала у ответчика Хакимова <ФИО> начальником рекламного отдела. При работе Рафиковой <ФИО> использовалась личная оргтехника - компьютер, монитор, клавиатура, мышь. В августе 2012 года это имущество  выбыло из владения истца в связи со сменой места работы. В настоящее время спорное имущество  находится у ответчика по улице <ОБЕЗЛИЧИНО> В январе 2013 Рафикова <ФИО> обратилась к ответчику с предложением добровольно передать имущество. Однако имущество возвращено не было.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика Хакимова <ФИО> на надлежащего ответчика Хакимову <ФИО>
 
    В судебном заседании истец Рафикова <ФИО> свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работала вместе с Хакимовым <ФИО> начальником рекламного отдела, бывшим мужем Хакимовой <ФИО> При работе Рафиковой <ФИО> использовалась её личная оргтехника - компьютер, монитор, клавиатура, мышь после прекращения трудовых правоотношений   она оставила указанное имущество в помещении магазина «Мастер», принадлежащей Хакимовой <ФИО> Поскольку имущество находится в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она просит  истребовать из незаконного владения Хакимовой З.Р.  следующее имущество: компьютер в сборе системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик Хакимова <ФИО> исковые требования не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С Рафиковой она была в хороших отношениях, предложила ей открыть свое дело, предоставили ей помещение для выпуска газеты, она работала вместе с ее бывшим мужем. Когда Рафикова уходила в августе месяце 2012 г. она все свое имущество забрала без их ведома. В данное время, у нее ни какого имущества принадлежащего Рафиковой нет.  
 
    Свидетель <ФИО9> суд пояснила, что она работала у Хакимовой в качестве дизайнера заказов, когда она пришла на работу у нее не было компьютера, потом через несколько дней, ей поставили компьютер, на котором она потом работала. Чей был компьютер, она не интересовалась. Название компьютера она не помнит.  Работала она до <ДАТА4>
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что она работала у Рафиковой, ее работа заключалась в сборе денег с заказчиков,  в редакции она бывала редко, но она знала, что компьютер, приобретенный Рафиковой <ФИО>., стоял на рабочем столе <ФИО9>  в правом углу помещения. Название компьютера она не помнит. Рафикова ей сама сказала, что данный компьютер приобрела она. Работала она до <ДАТА5>     
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из смысла ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Исходя из приведенной нормы в предмет доказывания входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, об истребовании которого заявлено требование, фактическое нахождение указанного имущества у ответчика и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности.
 
    Доводы Рафиковой <ФИО>. о принадлежности ей имущества, заявленного в иске, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Так, из представленных суду договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА6>, копии кассового чека от <ДАТА6> г. 009, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА6> имеющейся в материалах гражданского дела можно установить, что спорное имущество - компьютер в сборе системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> было приобретено Рафиковой <ФИО>. у индивидуального предпринимателя Губайдуллина <ФИО12>.
 
               Суд считает возможным согласиться с доводами истца о принадлежности ему вышеперечисленных предметов, входящих в состав спорного имущества, поскольку в названных документах Рафикова <ФИО>. значится как получатель, плательщик либо покупатель имущества; указанные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика.
 
               Факт передачи Рафиковой <ФИО>. указанного имущества во владение другим лицам не подтвержден объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что Рафиковой <ФИО>. ответчику Хакимовой З.Р. было передано имущество компьютер в сборе системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
               Из объяснений сторон, а также из содержания единственного документа, оформленного при покупке оргтехники: системного <ОБЕЗЛИЧИНО>  суду в соответствии со ст. 431 ГК РФ, невозможно достоверно установить наличие между Рафиковой <ФИО>. с одной стороны и Хакимовой З.Р. с другой стороны какого-либо конкретного обязательства и его условий, и квалифицировать его в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров, в том числе договора аренды.
 
               Таким образом, в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества, что лишает суд возможности разрешить спор о возврате данного имущества в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, либо регулирующими отношения, связанные с недействительностью сделок, и свидетельствует о наличии условий для применения способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, избранного истцом.
 
               Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Истица Рафикова <ФИО>.   полагает, что указанное имущество находится у ответчика Хакимовой З.Р., свои доводы основывает на показаниях свидетелей.
 
               Допрошенные в судебном заседании свидетель Ягафарова <ФИО> показала, что не знает, кому принадлежал компьютер, за которым она работала.   Свидетель <ФИО10>   показала, что Рафикова ей сама сказала, что данный компьютер принадлежит ей.
 
    Оба свидетеля работали до августа 2012г. и пояснить оставалось ли имущество Рафиковой после ее ухода не могут.    
 
               В судебном заседании ответчик Хакимова <ФИО>  категорически настаивала на отсутствия имущества в её владении на момент рассмотрения исковых требований в суде, указала, что  Рафикова ей ни какого имущества не передавала.
 
               Других достоверных доказательств объективно подтверждающих наличие во владении ответчика Хакимовой З.Р. имущества на момент рассмотрения делав суде истцом не представлено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
               Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что вышеназванное имущество находится во владении ответчицы Хакимовой З.Р., в удовлетворении иска об истребовании у нее этого имущества, по мнению суда, следует отказать.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении исковых требований Рафиковой <ФИО1> к Хакимовой <ФИО2> об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.         
 
                Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                          Г.Б. Аллаярова