Решение от 19 июня 2013 года №2-364/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
    
 
                                                                                                     Дело № 2 - 364/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2013 годаг. Белебей
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Квашниной А.А.,  действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Скибин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере  17783,22  рубля, утраты товарной стоимости в сумме 7843 рубля, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  Нигматуллина В.Х. произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Нигматуллина В.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 49441,08 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67224,30 рублей,  в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Квашнина А.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Считает, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, количество материала для окраски не указано; перекос проема боковой двери и заднего окна не измерялся в соответствии с нормативами. Уведомление на осмотр не было получено ООО «Росгосстрах». Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, истец же представил отчет, что является нарушением правил. Сумма оплаты услуг эксперта не подтверждена чеком контрольно-кассовой техники.
 
    Третье лицо Нигматуллин В.Х. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
     В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы представителя истца, письменные возражения ООО «Росгосстрах», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ - 217030, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Скибину В.И.  причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Нигматуллина В.Х., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где  была застрахована гражданская ответственность водителя Нигматуллина В.Х. было выплачено  Скибину В.И. 49441,08  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда ( 67224 руб. 30 коп.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Скибин В.И. по состоянию на <ДАТА3>  произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО Независимая оценка «Формула». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ООО Независимая оценка «Формула»  <НОМЕР>  от  <ДАТА6> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак  <НОМЕР>, с учетом износа составила 67224,30 рублей, утрата товарной стоимости составила 7843 рубля.
 
    Суд находит отчет ООО Независимая оценка «Формула» достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что количество материала для окраски не указано, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела ( л.д. 37).
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что уведомление на осмотр не было получено ООО «Росгосстрах», суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела,  извещение о дате проведения осмотра получено ООО «Росгосстрах» <ДАТА7> ( л.д. 40).
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что перекос проема боковой двери и заднего окна не измерялся в соответствии с нормативами, суд не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств в соответствии с какими нормативами должен был быть измерен данный перекос. Перекос боковой двери и заднего окна подтверждается фотографиями ( л.д. 31).
 
            Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, истец же представил отчет, что является нарушением правил, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> выполнен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования, предъявляемые к содержанию отчета, Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом №256 от 20.07.2007 г. Министерством экономического развития и торговли РФ, и Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом №254 от 20.07.2007г., в полном объеме соблюдены. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Доводы  представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что сумма оплаты услуг эксперта не подтверждена чеком контрольно-кассовой техники,  суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, так как оплата услуг независимого оценщика подтверждена квитанцией от <ДАТА12> ( л.д. 16 ), что является надлежащим доказательством.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к договорам ОСАГО, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, суд не принимает.  Как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА13> N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67224  руб. 30 коп.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 49441,08 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 17783 руб. 22 коп.,  утрата товарной стоимости в сумме 7843 рублей, которые  и подлежит взысканию.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
             Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п. 45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Скибина В.И., как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Скибина В.И.связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено.
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 10000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА19> и квитанцией от <ДАТА20> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибина <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере 17783 руб. 22 коп.,  компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 7843 рубля, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере  2200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,  штраф в размере 14413 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей,  всего 48939 ( сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме   1668 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь ) рублей 17 копеек  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  со дня вынесения   решения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья -  подпись.