Решение от 07 мая 2013 года №2-364/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-364/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                                                     г.Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ЮЛ1» в интересах Мокрякова А.И. к «ЮЛ2» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    «ЮЛ1» обратилась к мировому судье в интересах Мокрякова с данным иском и указала, что 09 февраля 2013г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу и а/м «АМ2», р/з **, под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** п. 13.9 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в «ЮЛ1», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, кроме того подлежит начислению величина утраты товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать с «ЮЛ2» оставшуюся часть страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку ** руб., неустойку  на день подачи иска ** руб., неустойку просил взыскать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда ** руб.  
 
    Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель «ЮЛ1» уточнил размер неустойки, просит взыскать сумму неустойки в размере ** руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2013 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, **, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.
 
    Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.
 
    Указанное выше нарушение водителем автомобиля «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в «ЮЛ2», ответственность ** в «ЮЛ3», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  
 
    В судебном заседании установлено, что истец  обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в  «ЮЛ2», которое является надлежащим ответчиком по делу. «ЮЛ2», на основании отчета об оценки ущерба «ЮЛ4», выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Согласно оценке ущерба «ЮЛ5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** руб.
 
    Мировой судья полагает, что заключение «ЮЛ5» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
 
    К оценке «ЮЛ4» суд относится критически, поскольку данная оценка не содержит подробного исследования, предметом исследования являлся не сам автомобиль, а только его фотоснимки.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., с «ЮЛ2» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**+**-**).
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в «ЮЛ2» с заявлением о страховой выплате 20 февраля 2013г.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме 16 апреля 2013г.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Мокрякова на полную и своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 22.03.2013г. по 07.05.2013г. включительно (47 дней).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна начисляться до 16.04.2013г., основаны на неправильном толковании закона.
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из ** тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере ** руб. (**х47),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета ** руб. в день. (**х8,25%/75).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб. ** коп. (**+**).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку права потребителя Мокрякова на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Мокрякова в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп. (**/2/2), в пользу «ЮЛ1» в размере ** руб.  ** коп. (**/2/2).
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ** руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ** руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «ЮЛ2» в пользу Мокрякова А.И. сумму в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп., судебные расходы ** руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с «ЮЛ2» в пользу  «ЮЛ1» штраф в размере ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с «ЮЛ2» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.Н. Капичников