Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-364/2013
Дело № 2-364/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013г. Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2007г. истец узнал, что ФИО4 после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ собирается уезжать жить к дочери и продает квартиру в <адрес>. Истец с супругой сходили к ответчице, посмотрели квартиру и договорились о цене квартиры. Поскольку такой суммы у истцов на тот момент не было, они приняли решение обратиться в ОАО Сберегательный банк РФ в лице Балахинского ОСБ № с просьбой о предоставлении кредита. Их заявка была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ супруга подписала договор № на сумму 80000 рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был погашен досрочно в 2009г., сумма переплаты составила 24464,89 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик ФИО4 приняла 70000 рублей за куплю-продажу квартиры по адресу: <адрес>1 в присутствии ФИО7, ФИО8, о чем была составлена расписка. С ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей был зарегистрирован по адресу купленной им квартиры. В настоящее время он также зарегистрирован по указанному адресу, но временно не проживает, т.к. работает в <адрес>, ему неудобно ездить на работу из <адрес>, и поэтому он проживает в <адрес>. В целях недопущения хищения и разморозки системы отопления в зимнее время в купленном доме проживают друзья истцов. От заключения договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями закона ответчица всячески уклонялась, то по причине невступления в наследство на долю умершего супруга, то по причине потери документов на квартиру. В последний раз, когда истцы обратились с этой просьбой, ответчица попросила еще 30000 рублей, и тогда она будет согласна совершить дальнейшие действия по заключения договора и его государственной регистрации. Такой суммы у истцов не было, и они ответили отказом. Позже ответчица заявила, что передумала продавать квартиру и попросила освободить ее. Истец предложил ответчице в целях погашения понесенных ими убытков выплатить 104464,89 рублей, но она отказалась и больше не беспокоила истцов. В марте 2013г. ответчица обратилась в суд с требованием о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, истец признан утратившим право пользования данной квартирой. В настоящее время у истцов нет иного жилого помещения, им приходится проживать у родителей супруги. Сейчас им снова нужно будет предпринимать попытки по покупке жилья, для этого необходим первоначальный капитал, который они надеются получить путем возмещения понесенных убытков. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО4 факт получения денежных средств в сумме 70000 рублей от истца не оспаривала. В спорной квартире ответчица спокойно истцам жить не даст, поэтому они приняли решение о возврате понесенных расходов. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 сумму основного долга 70000 рублей, 24464,89 рублей в счет погашения понесенных убытков, затраты, понесенные для восстановления своего нарушенного права, а именно, услуги юриста в сумме 6000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3034 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга 70000 рублей, 24464,89 рублей - убытки, за услуги юриста 6000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3034 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица ФИО3 суду пояснила, что не возражает, чтобы все денежные средства были взысканы в пользу ее мужа ФИО2, т.к. расписка о передаче ответчику денег была оформлена на него. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО9 70000 рублей, из которых 60000 рублей - оплата за продаваемый ею дом по адресу:<адрес>1, а 10000 рублей - оплата за вещи, которые остались в доме. Об этом была составлена расписка. До настоящего времени договор купли продажи указанного дома между нею и истцами не заключен, она является собственником дома. Сейчас она уже не желает продавать дом ФИО11. В апреле 2013г. они стали требовать от нее возврата дене<адрес>, что полученные ею от истцов деньги возврату истцам не подлежат, т.к. они пользовались домом, привели его в плохое состояние, она сейчас вынуждена приводить дом в надлежащий вид. Требований к ФИО11 о взыскании денежных сумм за пользование домом она не предъявляла. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, в счет оплаты за квартиру по <адрес>1.
Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу:<адрес>1 является ФИО4
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Решением Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время собственником жилого дома по адресу:<адрес>1 является ФИО4 По устной договоренности ФИО4 приняла решение о продаже данного дома ФИО2, получив по расписке денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования спорным жилым домом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ответчику ФИО4 возвратить ему денежные средства, уплаченные за указанный жилой дом, что не оспаривается ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик данную денежную сумму не возвратила.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчица, не заключив договор купли-продажи указанного жилого дома и оставаясь его собственником, также получила неосновательное обогащение в размере тех денежных средств, которые уплатил за жилой дом истец.
В связи с этим, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО2 сумму оплаченную им в счет оплаты за жилой дом по адресу:<адрес>1, в размере 70000 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что данные денежные средства нужно зачесть в счет оплаты истцами за пользование принадлежащим ей домом, т.к. факт получения денежных средств она подтвердила собственноручно подписанной ею распиской, никаких соглашений об оплате за пользование домом между сторонами не заключалось, требований к истцам об оплате каких-либо сумм она не предъявляла, фактически оставалась собственником дома.
Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде оплаты процентов за получение кредита ОАО Сберегательный банк РФ в лице Балахинского ОСБ, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Балахинского ОСБ был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был погашен досрочно в 2009г., проценты по договору составили 24464 рублей 89 копеек. Суду не представлено доказательств необходимости заключения истцами данного кредитного договора для передачи денежных средств ответчику ФИО4, а также доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО4
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что уплаченные по кредитному договору № проценты за пользование кредитом в размере 24464 рублей 89 копеек были понесены ФИО3 в связи с заключением договора ее супругом ФИО2 с ФИО4, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отказывает истцам в компенсации морального вреда, т.к. ими не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Доводы истцов о том, что невозвращение ФИО4 им денежных средств повлекло ухудшение состояния здоровья истицы ФИО3, ничем не подтверждаются. Пояснения истцов в судебном заседании свидетельствуют о наличии у ФИО3 заболеваний и ее нуждаемости в лечении. Однако, данные обстоятельства не подтверждают вину ФИО4 в приобретении истицей этих заболеваний и ухудшении состояния ее здоровья. Судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы и действиями ответчика ФИО4
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако доказательств несения истцами затрат на услуги юриста и доказательства размера данных затрат истцами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
