Решение от 26 апреля 2013 года №2-364/2013

Дело № 2-364/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности от **.**.**** № ** сроком до **.**.****,
 
    ответчицы Паненко И.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего М.,
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Паненко С.А. и Паненко И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с названным иском к Паненко С.А. и Паненко И.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына М., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2007 № ** Паненко С.А. получил у истца кредит в размере 1000000 руб. на срок 302 месяца под 11,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Паненко С.А., Паненко И.М. и М., а также поручительством Паненко И.М. Предметом ипотеки является ** квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **. В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1230000 руб. Истец является первоначальным залогодержателем и законным владельцем закладной. Начиная с первого платежа ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производятся должным образом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 18.09.2012 истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было выполнено и осталось без ответа. Задолженность ответчиков по состоянию на 09.10.2012 составляет 1018655 руб. 94 коп., в том числе: 960842 руб. 33 коп. – основной долг, 52222 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 5089 руб. 08 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов, 502 руб. 24 коп. – пеня за просрочку уплаты основного долга. Просил взыскать солидарно с Паненко С.А. и Паненко И.М. в свою пользу вышеуказанную задолженность; обратить взыскание на ** квартиру, принадлежащую на праве собственности Паненко С.А., Паненко И.М. и М., расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, определив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1230000 руб.; взыскать с Паненко С.А., Паненко И.М., М. в свою пользу 17293 руб. 28 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** сроком до 12.12.2015, в судебном заседании на иске настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 1525000 руб. в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости квартиры (л.д. 194).
 
    Ответчик Паненко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменное объяснение, в котором указал, что с **.**.**** по **.**.**** состоял в браке с Паненко И.М., в период брака заключил кредитный договор от 02.10.2007 № ** на сумму 1000000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, поручителем по которому выступила Паненко И.М. В соответствии с договором размер ежемесячного платежа составлял 10347 руб. 98 коп. В день заключения кредитного договора он, Паненко И.М. и М. (сын Паненко И.М. от первого брака) приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. Квартира была приобретена по цене 1414720 руб., из них 414720 руб. за счет субсидии на приобретение (строительство) жилья для молодой семьи, 1000000 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ 24. В связи с расторжением брака в апреле 2011 года из спорной квартиры съехал, в ней остались проживать Паненко И.М. и М. На протяжении четырех месяцев (с апреля по июль 2011 года) отдавал Паненко И.М. по 5000 руб. на погашение кредита. В сентябре 2011 года из г. С. уехал. Безуспешно пытался урегулировать с Паненко И.М. вопрос оплаты ипотечного кредита, для этого по ее просьбе приезжал в г. С. и гасил задолженность по коммунальным услугам. С августа 2011 года по март 2012 года ежемесячно оплачивал ипотечный кредит, Паненко И.М. отказалась от его оплаты. В настоящее время не работает, средств на оплату кредита не имеет. Требования Банка ВТБ 24 признает полностью (л.д. 138-139).
 
    Ответчица Паненко И.М., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына М. (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по договоренности кредит с ВТБ 24 (ЗАО) должен был гасить бывший муж Паненко С.А., а она гасила другой их общий кредит. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и размер задолженности не оспаривала. В настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся по ипотечному кредиту задолженность. С начальной продажной ценой квартиры в размере 1525000 руб. согласна.
 
    Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации ЗАТО Северск – в судебное заседание не явился, от начальника отдела опеки и попечительства А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 189).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паненко С.А. и представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Гачкайло А.Г., ответчицу Паненко И.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.10.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и Паненко С.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 302 календарных месяца, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, состоящей из ** комнат, за цену 1414720 руб. в общую долевую собственность заемщика, поручителя Паненко И.М. и М. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Паненко И.М. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,75% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 10347 руб. 98 коп. (кроме первого и последнего, которые рассчитываются отдельно), подлежащих внесению не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22-35).
 
    Также установлено, что 02.10.2007 между Б. (продавцом) и Паненко С.А., Паненко И.М. и М., за которого действовала законный представитель (мать) Паненко И.М., (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, по цене 1414720 руб. При этом денежные средства в сумме 414720 руб. перечисляются продавцу за счет средств субсидии молодой семье на приобретение (строительство) жилья, а денежные средства в размере 1000000 руб. уплачиваются продавцу покупателями в течение одного рабочего дня после получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 50-54).
 
    Ответчиками не оспаривалось, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил Паненко С.А. денежные средства в размере 1000 000 руб.
 
    15.10.2007 на имя Паненко С.А., Паненко И.М. и М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. ** (у Паненко С.А. и Паненко И.М. по 5/12 долей в праве, у М., **.**.**** года рождения, 1/6 доля в праве) (л.д. 55-60).
 
    Как следует из расчета задолженности, заемщиком без нарушений вносились платежи в погашение кредита и процентов за пользование им лишь до июля 2010 года. В июле, сентябре, декабре 2010 года, апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2011 года, а также весь 2012 год допускались просрочки. Последний платеж был внесен 28.09.2012.
 
    Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками не представлено.
 
    Произведенные ответчиком Паненко С.А. платежи, подтверждающиеся приложенными им к письменным объяснениям платежными документами (л.д. 140-155), в расчете задолженности истцом учтены.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании с Паненко С.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
 
    Расчет задолженности по состоянию на 17.10.2012 (л.д. 8-21) судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Задолженность по кредитному договору составляет: 960 842 руб. 33 коп. – основной долг, 52 222 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 502 руб. 24 коп. – пеня за просрочку уплаты основного долга, 5 089 руб. 08 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов, а всего 1018655 руб. 94 коп.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.10.2007 Паненко И.М. заключила с истцом договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Паненко С.А. за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от 02.10.2007 № **, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 42-49).
 
    Ссылки ответчиков на то, что считают обязанными по договору другого бывшего супруга, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с Паненко С.А. и Паненко И.М. как с заемщика и поручителя.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
 
    Права ВТБ 24 (ЗАО) как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 02.10.2007 ответчиками как залогодателями-должниками, выданной Северским отделом УФРС по Томской области 15.10.2007. Номер государственной регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** (л.д. 36-41).
 
    Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В связи с систематическим нарушением ответчиками условий кредитного договора 20.09.2012 истцом в адрес Паненко С.А. и Паненко И.М. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 18.09.2012 составляла 1011 780 руб. 20 коп., в которых было указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 17.10.2012 банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 62-72).
 
    За год, предшествующий направлению указанного уведомления, ответчиками было допущено одиннадцать просрочек внесения платежей по кредитному договору.
 
    После направления уведомления ответчики задолженность не погасили, был внесен единственный платеж 28.09.2012.
 
    Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождение, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
 
    Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Соглашение о начальной продажной цене заложенной квартиры достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, она составляет 1525000 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 09.04.2013 (л.д. 159-183).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из результатов рассмотрения спора и представленных документов об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежные поручения от 22.02.2013 №№ ** и ** на общую сумму 17 293 руб. 28 коп.), с Паненко С.А. и Паненко И.М. в равных долях в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, то есть по 8646 руб. 64 коп. с каждого.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Судом по ходатайству представителя истца в целях определения начальной продажной цены квартиры, на которую обращается взыскание, 27.03.2013 была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки, расходы по проведению экспертизы были возложены на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 126-127).
 
    Однако, как следует из сопроводительного письма эксперта ИП В., он просит произвести оплату за производство экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 158).
 
    Частью 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов. Вопросы о возмещении этих расходов соответствующей стороной решаются судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца, все понесенные по делу судебные расходы должны быть возмещены ответчиками. Таким образом, с ответчиков Паненко С.А. и Паненко И.М. в равных долях подлежат взысканию в пользу ИП В. судебные расходы на производство экспертизы в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Паненко С.А. и Паненко И.М. задолженность по кредитному договору в размере 1018 655 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 94 коп., в том числе: 960842 руб. 33 коп. – основной долг; 52 222 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 089 руб. 08 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов, 502 руб. 24 коп. – пеня за просрочку уплаты основного долга, а также по 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 64 коп. в возврат государственной пошлины с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – ** квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Паненко С.А. (5/12 доли в праве), Паненко И.М. (5/12 доли в праве) и М. (1/6 доли в праве), расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул.К., д.**, кв. **, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) руб.
 
    Взыскать с Паненко С.А. и Паненко И.М. в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы по оплате за производство экспертизы в размере по 1500 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина