Решение от 03 апреля 2014 года №2-364/14

    Дело 2-364/14                                     «03» апреля 2014 года
 
          РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
           Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Попова А.А.
 
    При секретаре                                   Потаповой О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Кочеткова А.И. к ООО «Технополис» о понуждении передать нежилое помещение по договору инвестирования и взыскании неустойки за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочетков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о понуждении передать нежилое помещение по договору инвестирования и взыскании неустойки за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию. Просит понудить ООО «Технополис» передать в собственность истца результат инвестиционной деятельности ориентировочной площадью 208,58 кв.м. во встроенно-пристроенном помещении, создаваемом по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, жилой <адрес> квартале №, блок секция №, в осях № взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технополис» и Кочетковым А.И. был заключен договор инвестирования нежилого помещения. Результатом инвестиционной деятельности, согласно договору, является - встроенно-пристроенное помещение, создаваемое по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора при завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик-Застройщик передает Инвестору в собственность часть (долю) результата инвестиционной деятельности: площадь ориентировочно в размере 208,58 кв.м. согласно плана. Со своей стороны истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика. Вышеуказанную сумму истец перечислил на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора результат инвестиционной деятельности должен быть передан Инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан. Вышеуказанный договор носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Пунктом 6.6. договора инвестирования предусмотрена ответственность Заказчика-Застройщика за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,03% от фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки. Размер неустойки на момент составления искового заявления за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием в 10-дневный срок передать результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении. До настоящего времени ответа от ООО «Технополис» на свою претензию истец не получил, предъявленные в претензии требования ответчиком добровольно не удовлетворены <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Кочетков А.И. отсутствовал, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Бобровская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Технополис» адвокат Аржаева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что истцом в качестве предмета исковых требований указана «площадь ориентировочно в размер 208,5 кв.м. во строено-пристроенном помещении, создаваемом по адресу: <адрес> которую он просит передать в свою собственность. Однако, данного объекта строения ни на момент предъявления иска, ни на сегодняшний день нет. Иск не может быть удовлетворен уже только по основаниям отсутствия предмета спора. Истец в обосновании требований ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Технополис «Инвестирования нежилого помещения», п. 1.4. предусмотрен результат инвестиционно деятельности- встроенно-пристроенное помещение по адресу : <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, истец имел обязательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а п.2.1 Договора предусмотрена передача собственность результата инвестиционной деятельности     при завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации. Инвестиционный проект указанного в договоре предмета не завершен, объект, указанныйдоговоре в эксплуатацию не сдан, государственную регистрацию не прошел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу был произведен возврат денежных средств по договору инвестирования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он принял, одобрив указанные действия подтвердив расторжение договора.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно части 1-3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    Судом установлено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технополис» и Кочетковым А.И. был заключен договор инвестирования нежилого помещения. Результатом инвестиционной деятельности, согласно договору, является - встроенно-пристроенное помещение, создаваемое по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора при завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик-Застройщик передает Инвестору в собственность часть (долю) результата инвестиционной деятельности: площадь ориентировочно в размере 208,58 кв.м. согласно плана <данные изъяты>
 
    - Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта инвестирования в собственность истца <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 2.1. договора инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик Застройщик передает Инвестору в собственность часть (долю) результата инвестиционной деятельности площадь ориентировочно в размере 208,58 кв.м. согласно плана».
 
    -Согласно ответа ООО «Служба Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ строительство встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, Микрорайон <адрес> не выполнено.
 
    - Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения о регистрации объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда спорный объект недвижимого имущества ответчиком не построен, право собственности на спорный объект вновь создаваемого объекта недвижимого имущества не зарегистрировано, соответственно требования о передаче в собственность истца спорного объекта недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме Того, ответчиком в судебное заседание предоставлена копия соглашения к договору инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого стороны ООО «Технополис» и Кочетков А.И. пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Технополис» берет на себя обязательства по возврату Кочеткову А.И. <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополис» перечислило на счет Кочеткова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополис» перечислило на счет Кочеткова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В платежных поручениях основаниями для возврата указанных сумм указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кочеткову А.И., но соглашение он не подписывал, не отрицала факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет истца <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию».
 
    В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
 
    В соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
 
    В соответствии с частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».
 
    Ответчиком не предоставлен в судебное заседание подлинник соглашения о расторжении договора инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, но вместе с тем, представитель истца не отрицал то, что подпись в указанном соглашении принадлежит Кочеткову А.И., кроме того, в рамках указанного соглашения ответчик перечисли на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и сторона ООО «Технополис» его частично исполнила, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, а истец не отказался от перечисленных ему сумму что также свидетельствует о расторжении договора инвестирования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кочеткова А.И. к ООО «Технополис» о понуждении передать в собственность истца результат инвестиционной деятельности ориентировочной площадью 208,58 кв.м. во встроенно-пристроенном помещении, создаваемом по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Судья                                     А.А.Попов
 
    Копия верна:
 
    Судья                                     А.А.Попов