Решение от 29 апреля 2014 года №2-364/14

    Дело № 2- 364/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Якушевой Е.С.,
 
    с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.П. к открытому акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами,
 
    установил:
 
    Колесников Н.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <данные изъяты>. был принят на работу <данные изъяты>
 
    В результате работы на предприятии, он получил профессиональное заболевание, установлен диагноз: <данные изъяты> Актом о несчастном случае установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие его вины не установлено.
 
    Согласно справке МСЭ <данные изъяты> степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет № %. Присвоена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
 
    <данные изъяты> он был уволен с <данные изъяты>, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
 
    При увольнении работодателем был издан приказ о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>. С данным приказом он был ознакомлен, о чем сделал отметку, что не согласен с размером выплаты. Работодателем был сделан расчет исходя из среднемесячного заработка за <данные изъяты> года за <данные изъяты> месяцев, а не за <данные изъяты> месяцев как положено. Пособие выплачено не было.
 
    Работодатель был обязан произвести расчет за <данные изъяты> последних отработанных месяцев. Исходя из расчета его среднемесячный размер заработной платы составляет <данные изъяты>
 
    В настоящее время он получает пособие из Фонда социального страхования в размере <данные изъяты>. Разница между среднемесячным заработком и выплатами социального страхования составляет <данные изъяты>
 
    Согласно коллективному договору <данные изъяты> работодатель обязан производить возмещение морального вреда работнику, получившего трудовое увечье в результате несчастного случая или профессионального заболевания в размере № % среднемесячного заработка потерпевшего за каждый процент утраты трудоспособности, исходя их среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье на момент обращения.
 
    Считает, что при увольнении работодатель обязан был выплатить ему № % от суммы среднемесячного заработка, что составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> он обратился с заявлением к бывшему работодателю с просьбой произвести перерасчет и выплатить причитающееся ему пособие, однако, получил отказ.
 
    Просит суд взыскивать с ОАО «Гайский ГОК» в его пользу ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
    Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
    В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Манске В.В. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Гайский ГОК» Шпренгель Т.А. (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при предъявлении искового заявления, указанный истцом размер среднемесячной заработной платы и сумма разницы между средним заработком и страховыми выплатами ничем не обоснован, доказательств, подтверждающих истребуемые суммы и обязанность ОАО «Гайский ГОК» их выплатить не представлены. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены по сумме, по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненный страданий. Просила учесть, что с истцом трудовой договор был заключен на неопределенный срок, у ответчика не было правовых оснований доя выявления профессионального заболевания расторгнуть трудовой договор. Истец самостоятельно допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов. Истец с установленной ему № % утратой трудоспособности продолжал работать. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях работы. Истцу установлена и выплачивается трудовая пенсия, таким образом, государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами.
 
    Указывает, что при установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № %, оснований для компенсации утраченного заработка в размере № % не имеется. Кроме того, не согласилась с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ГУ – ОРО ФСС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что обеспечение по страхованию, полагающееся Колесникову Н.П. назначено и производится региональным отделением в полном соответствии с ФЗ № 125 – ФЗ от 24.07.1998 г. При установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № %, основания для компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> % отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И, полагавшего о законности требований истца в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Колесников Н.П. состоял в трудовых отношениях в период с <данные изъяты>
 
    С <данные изъяты> Колесников Н.П. уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом при исполнении трудовых обязанностей получено профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности составила – <данные изъяты> %, установлена № группа инвалидности.
 
    В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из заключения медицинской комиссии <данные изъяты>, извещения об установлении заключительного <данные изъяты> следует, что Колесникову Н.П. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    В связи с получением истцом профессионального заболевания на предприятии ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" был составлен акт о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> из которого следует, что указанные заболевания являются профессиональными. Причиной их возникновения послужила работа в условиях воздействия вредных производственных факторов.
 
    В связи с профессиональным заболеванием Колесникову Н.П. установлена степень утраты профессиональной № % <данные изъяты> (справка МСЭ – <данные изъяты>), установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в <данные изъяты> в условиях воздействия на организм вредных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.
 
    Сомнений в перенесении Колесниковым Н.П. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.
 
    Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по своей инициативе до выявления у работника профзаболевания, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан был не расторгать трудовой договор, а обеспечить безопасные условия труда.
 
    Довод о том, что истец самостоятельно способствовал ухудшению состояния своего здоровья, подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    Довод о том, что государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами путем выплаты пенсии, также подлежит отклонению, поскольку не может влиять на выплату морального вреда при причинении вреда здоровья истца.
 
    Последствиями несчастного случая на производстве указаны: инвалидность <данные изъяты> % утраты трудоспособности.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами. Указывает, что среднемесячный доход за № месяцев составил <данные изъяты>., выплачиваемое ему пособие ФСС составляет <данные изъяты>., в связи с чем, разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами составляет <данные изъяты>., которые и просит взыскать с ОАО «Гайский ГОК», ежемесячно с последующей индексацией.
 
    Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В п. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который определяется в процентах к среднемесячному заработку с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
 
    Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
 
    Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, размер среднего заработка Колесникова Н.П. на момент увольнения (<данные изъяты> составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой <данные изъяты>.
 
    Доказательств того, что истец имел иной среднемесячный заработок либо заработок, указанный им в исковом заявлении, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение сведения, предоставленные работодателем (ответчиком по настоящему делу), не имеется.
 
    Согласно справке МСЭ – <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет №%, в связи с чем, утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>
 
    Приказом ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Колесникову Н.П. назначена ежемесячная страховая выплата в <данные изъяты>
 
    Таким образом, ежемесячная страховая выплата истцу Колесникову Н.П. выплачивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 16 марта 2012 г. № 41-В11-32.
 
    Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что работодателем был издан приказ о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>., подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что ОАО «Гайский ГОК» указанный приказ не выносился, а имел место проект соглашения о компенсации морального вреда на указанную сумму, от заключения которого истец отказался.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Колесников Н.П. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    При разрешении заявления истца, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность категории дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за каждое из требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Колесникова Н.П. к открытому акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» в пользу Колесникова Н.П. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Колесникову Н.П. - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 05 мая 2014 года.