Решение от 21 апреля 2014 года №2-364/14

    Гр. дело № 2-364/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Экран» к Глебовой ФИО8 и Зямзиной ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Механова Л.В., настаивая на иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Экран» и Глебовой А.Д. заключен договор займа о предоставлении Глебовой А.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица Зямзиной Т.В. В нарушение условий договора займа Глебова А.Д. платежи не производила. Требование о возврате суммы займа ответчиками не исполнены, в связи с этим ответчики должны нести солидарную ответственность.
 
    Представитель ответчика Глебовой А.Д. по доверенности Алоев В.М. иск признал частично, пояснил, что между КПКГ «Экран» и Глебовой А.Д. действительно был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., подтвердил период и сумму задолженности. Просит снизить сумму штрафа.
 
    Ответчик Зямзина Т.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом установлено между КПК "Экран" и Глебовой А.Д. 07.06.2012г заключен договор займа N № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную договором.
 
    Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица Зямзиной Т.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. С условиями договора займа поручитель ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре поручительства.
 
    Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Глебовой А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Глебова А.Д. в нарушение условий договора займа не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей.
 
    В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Кооператив в адрес ответчика Глебовой А.Д. направил претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы займа. Данное требование Глебовой А.Д. не исполнено.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них сумма невозвращенного займа – <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма повышенной компенсации – <данные изъяты> рублей. Предъявленные требования в заявленном размере представителем ответчика Глебовой А.Д. признаны.
 
    Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
 
    Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).
 
    Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма невозвращенного займа – <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма повышенной компенсации – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск КПКГ «Экран» к Глебовой ФИО11, Зямзиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глебовой ФИО13, Зямзиной ФИО14 солидарно в пользу КПКГ «Экран» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования свыше взысканной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.
 
Председательствующий С.Н.Гейко
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 25.04.2014 г.