Решение от 13 мая 2013 года №2-364/13

Гр.дело №2-364/13 Решение Именем Российской Федерации
    13 мая 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А.. при секретаре Сорокиной А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Василия Николаевича к ООО ЧОП «Русь-Партнер» о взыскании заработной платы, оплаты за работу в ночное время и праздничные дни, компенсации расходов на использование личного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за работу в ночное время и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на использование личного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей и компенсации по задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Воробей В.Н. иск поддержал, суду пояснил, что до июня 2011 г. работал охранником ЧОП «Феникс» на объекте «Детская школа искусств» в <адрес>. Затем победителем конкурса стало другое охранное предприятие ЧОП «Русь Партнер». Представитель данного предприятия ФИО11, который был заместителем директора, предложил продолжить работу охранником на тех же условиях, на что он согласился. Заявление о приеме на работу он не писал. Трудовой договор он подписывал в августе-сентябре 2011 г., дату не указывал, отдал его на подпись работодателю, который его не вернул., несмотря на его напоминания. Трудовая книжка находится у него, работодателю не сдавал. Фактически работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но графики работы продолжали вести от прежнего работодателя ЧОП «Феникс». Заработную плату выплачивали ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за смену. В декабре 2012 г. возникла конфликтная ситуация с уборщицей школы, ДД.ММ.ГГГГ Жугастров объявил ему о том, что он уволен. Он попросил приказ об увольнении, но ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали зарплату за ноябрь и одну смену декабря. Считает, что он не уволен, а незаконно отстранен от исполнения служебных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за смену в сумме <данные изъяты> рублей. Оплату за работу в ночное время и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, оплату за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, т.к. отпуск ему не предоставляли. Кроме того, ЧОП обязан был обеспечить его форменной одеждой, но не обеспечил, в связи с чем просит взыскать компенсацию за использование личного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ему незаконным увольнением. За консультацию адвоката он заплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за задержку выплат за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Он не хочет восстанавливаться, т.к. он не был уволен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в заявленных суммах.
 
    Представитель ответчика Бардин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что истец не работал, не мог быть принят и следовательно не мог быть уволен. Истец не обращался с заявлением о приеме на работу, с ним не заключался трудовой договор. ФИО7 являлся старшим по объекту, он не обладал правом приема и увольнения персонала. Графики дежурств по объекту составлял ФИО8. Не допускает, что ФИО9 мог допустить к работе работников без оформления в установленном порядке, без лицензии, медицинской справки и дактилоскопии. ФИО10 в настоящее время в ЧОП «Русь Партнер» не работает. Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд. Просит суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 12) разъяснил, что представителем работодателя может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, ссылаясь на то, что он незаконно отстранен от работы, а также взыскании недополученной заработной платы в виде оплаты за работу в ночное время и праздничные дни, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату указанных платежей, т.е все требования истца основаны на нормах трудового законодательства.
 
    При этом, судом установлено и истцом фактически не оспаривается, что заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Русь-Партнер» истец не писал, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, трудовая книжка находилась и находится у истца на руках. Справкой и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что истец в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русь-Партнер» не состоял. Представленные истцом копии графиков дежурств/л.д.7-13/ работодателем или его надлежащим представителем не подписаны и сами по себе, равно как и бланк незаключенного трудового договора /л.д.15-16/ не могут подтверждать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Письменные показания свидетеля ФИО5 /л.д.14/ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании.
 
    Доводы истца об обращении к ответчику с требованием о заключении трудового договора ничем не подтверждаются.
 
    Доводы истца о фактическом допуске к работе не могут быть приняты судом, поскольку вопросы приема и увольнения работников входят в компетенцию руководителя, что предусмотрено Уставом ООО, к которому истец не обращался, что не оспаривает. ФИО6 работал в ООО старшим по объекту и права на прием работников в ООО не имел. Доказательств того, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом суду не представлено.
 
    Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны состояли в трудовых отношениях, суду не представлено, а потому, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется
 
    Кроме того, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, обращение в иные органы таким обстоятельством не является.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца суд оставляет без удовлетворения в полном объеме в связи с их недоказанностью и пропуском срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Иск Воробей Василия Николаевича к ООО ЧОП «Русь-Партнер» о взыскании заработной платы, оплаты за работу в ночное время и праздничные дни, компенсации расходов на использование личного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение месяца.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Румянцева М.А.
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.05.2013 г.