Решение от 20 февраля 2013 года №2-364/13

Дело N 2-364\13
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г.Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Кирилловой И.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Казакова М.Ф.,
 
    судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Е.О.,
 
    представителей Управления ФССП по Тверской области по доверенности от 02.03.2012г. Косячука В.А. и по доверенности от 27.08.2012г. Касаткиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по заявлению Казакова Михаила Федоровича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Тверской области, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств от 12.12.2012г., постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2012г. и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений. Указал, что в нарушение закона и его прав штраф с него взыскан путем списания денег со счета в банке. Считает, что не учтен режим того или иного счета. Без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для расчетов (расчетные и текущие счета). В данном случае постановление вынесено в отношении ссудного счета, служащего для учета образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того указал на то, что оспариваемые постановления, якобы направленные ему 19.12.2012г., им не были получены, в виду чего не мог их обжаловать в установленный законом срок
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявление, настаивал на незаконности указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Сумма со счета списана в счет погашения штрафа, в результате испорчена его кредитная история. Оспариваемые постановления ему не вручены, высланы в его адрес поздно. Добровольно штраф не уплатил по моральным соображениям, поскольку не согласен с приговором суда и намерен обжаловать его в вышестоящую инстанцию.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения под уведомление.
 
    Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шаланкина Е.О. в судебном заседании возражала против утверждения о незаконности постановлений и своих действий. Пояснила, что возбуждено весной 2012г. исполнительное производство о взыскании с Казакова М.Ф. штрафа, в качестве наказания, назначенного приговором суда. О необходимости уплаты штрафа заявитель знал, но добровольно его не уплатил ни до возбуждения исполнительного производства, ни после. В связи с чем приняты были меры к установлению наличия у него средств на счетах в различных банках, установлена принадлежность ему счета в банке и сумма штрафа списана со счета. Казаков М.Ф. приходил в отдел судебных приставов с матерью с вопросами по другому исполнительному производству, и получал устные напоминания о необходимости уплаты штрафа. Копии оспариваемых постановлений направлялись ему по месту жительства.
 
    Представитель управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Казакова М.Ф., представила письменные возражения. Указала, что 05.04.2012г. возбуждено исполнительное производство № 5540/12/37/69 о взыскании с Казакова М.Ф. штрафа в сумме 2500 руб., в рамках которого установлен срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом, возвращена в отдел за истечением срока хранения 18.05.2012г. В силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение считается доставленным, поскольку направлено по месту жительства названному должником. В соответствии со ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не превышает 5 дней. Штраф не был уплачен должником своевременно, в связи с чем судебным приставом обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства соответствии с требованиями ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Мерами принудительного исполнения согласно ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в т.ч. обращение взыскания на денежные средства должника.
 
    В силу положений ч.3ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в положениях ст. 70 Закона, где указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, Казаковым М.Ф. исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления от 12.12.2012 обращено взыскание на денежные средства в сумме 2 500 рублей со счета должника, находящегося в Тверском филиале №3652 ЗАО «ВТБ 24».
 
    В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 30.01.2013 исполнительное производство окончено.
 
    В обоснование своего заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, Казаков М.В. указывает, что банковский счет, на котором находились арестованные денежные средства является ссудным.
 
    Не согласилась с доводами заявителя, что банковский счет на который обращено взыскание является ссудным и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудных счетах невозможно.
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного применения, в т.ч. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках иных кредитных организациях.
 
    Закон содержит исключения, в части невозможности обращения взыскания на денежные средства находящиеся лишь на торговом и (или) клиринговом счетах. Об иных счетах, в т.ч. ссудных в законе не указано.
 
    Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Денежные средства, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях) в данный перечень не входят.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на текущем, т.е. банковском счете, на которые не распространяют свое действие правила применимые к ссудным счетам.
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие об открытии именно банковского счета физического лица, а не ссудного.
 
    Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 Закона, оснований для признания их незаконным не имеется.
 
    Представитель управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Косячук В.А. в судебном заседании указал на необоснованность и надуманность требований. Указал, что лично неоднократно беседовал с Казаковым М.Ф. по вопросу необходимости уплаты штрафа. Ставился вопрос о замене тому штрафа на иной вид наказания, на производство по данному вопросу потом прекратили.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению представленного заявления.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
 
    Порядок реализации данного права предусмотрен главами 23, 25 ГПК РФ. По смыслу ст. ст. 441, 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, в частности закона «Об исполнительном производстве», предметом оспаривания может являться постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее предписание, требование, запрет; действие – осуществление судебным приставом-исполнителем деятельности, с которой связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию постановления или совершению действия.
 
    Предметом оспаривания в данном случае являются два решения судебного пристава- исполнителя, и действия по их вынесению.
 
    Для принятия решения об удовлетворении заявления, исходя из буквального смысла ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) оспариваемого постановления, действия или бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 1 закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства в частности являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Как указано в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 12 закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, взыскивать исполнительских сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, в частности- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Приговором и\о мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 31.08.2011г. № 1-43\11 Казаков М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Приговор обжалован, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2011года оставлен без изменения. Постановление Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2011года оставлено без изменения кассационным определением Тверского областного суда от 22.02.2012г. Указанный приговор вступил в законную силу 22.02.2012г.
 
    Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентирован главой 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного акта, исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012г. возбуждено исполнительное производство №5540/12/37/69 в Калининском районном отделе ССП УФССП по Тверской области. Копия постановления от 05.04.2012г. направлена должнику по адресу, указанному им в качестве фактического места жительства. Однако возвращена за истечением срока хранения.
 
    Осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства с достоверностью подтверждена его заявлением от 10.04.2012г. судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 05.04.2012г.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012г. содержало требование о добровольном исполнении требований об уплате штрафа должником в 5-дневный срок со дня получения копии постановления. Должник был предупрежден о возможности замены штрафа другим видом наказания по представлению судебного пристава-исполнителя. Такой срок и порядок взыскания штрафа соответствует ч.5 ст.103 Закона.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, оно не приостанавливалось, отсрочка, рассрочка уплаты штрафа должнику не предоставлялась.
 
    В установленный срок и в течение нескольких месяцев после истечения этого срока должник штраф не уплатил.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено наличие у должника денежных средств на счете № 40817810913510000435 в банке филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).
 
    12.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в банке.
 
    Данное постановление соответствует требованиям ст. 64, 68, ч.3 ст. 69 Закон. Так статьей 69 Закона предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что кредитный договор он заключил с АКБ «Тверьуниверсалбанк» 17.04.2008г. Договором предусмотрено открытие должником счета (возможно в другом банке) с которого банком производится списание денег. Казаковым М.Ф. открыт банковский счет в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждено копией его заявления о списании денег с банковского счета от 28.07.2008г.
 
    Счет, на денежные средства на котором обращено взыскание оспариваемым постановлением, не является торговым и (или) клиринговым счетом. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие об открытии именно банковского счета физического лица, а не ссудного. То, что он использовал его для осуществления расчетов по кредиту значения для разрешения дела не имеет.
 
    Денежные средства, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях) не указаны в ст. 446 ГПК РФ в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Сумма штрафа списана с указанного счета 25.12.2012г., что подтверждено инкассовыми поручениями от 25.12.2012г. и от 21.01.2013г.
 
    30.01.2013г. исполнительное производство в связи с взысканием штрафа окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
 
    Доводы заявителя, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на счет испортило его кредитную историю, является необоснованным с учетом того, что за данные обстоятельства отвечает сам должник, который при должной добросовестности к реализации своей обязанности по исполнению приговора суд мог уплатить штраф добровольно. Неисполнение им обязанности по уплате штрафа обусловило необходимость предусмотренных законом мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.
 
    Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
 
    В данном случае штраф назначенный приговором суда в качестве вида наказания, не оплачен должником в течение более полугода, при отсутствии чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств невозможности уплаты штрафа. В связи с чем обоснованно применены меры принудительного исполнения. При этом заявитель не оспаривал, что уклонялся от уплаты штрафа, так как психологически не может перебороть себя, не согласен с приговором.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и действия пристава по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права заявителя.
 
    Статьей 24 Закона предусмотрено извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. При этом допускается при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер совершение исполнительных действий и применение меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Обращение заявителя с жалобой на указанные постановления по истечении 10 дней судом не учитывается в качестве основания к отказу в требованиях. Таким образом направление копий оспариваемых постановлений должнику после их вынесения права заявителя не нарушает, не дает оснований считать оспариваемые постановления незаконными. При этом материалами исполнительного производства подтверждено, что копии оспариваемых постановлений должнику направлены заказной почтой именно по тому адресу, который он указал в качестве фактического. В судебном заседании подтвердил, что по месту регистрации в д.Глазково почту не получает, подтвердил правильность направления ему корреспонденции именно по фактическому месту жительства в г.Твери.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.
 
    Несогласие должника с вступившим в законную силу и обязательным к исполнению приговором суда для разрешения настоящего дела значения не имеет.
 
    На основании изложенного доводы жалобы о противозаконности действий, решений (постановлений) должностного лица Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области необоснованны.
 
    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 258, 441, 192-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Казакову Михаилу Федоровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 26.02.2013г.
 
    Судья: Е.В. Гуляева