Решение от 29 мая 2013 года №2-3641/13

дело № 2-3641/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова О.А.
 
    при секретаре Румянцевой А.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Веселова Ю.В. по доверенности Лазарева А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,
 
установил:
 
    Веселов Ю.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шурупов В. Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, водитель Веселов Ю. В., принадлежащего на праве собственности Заварину А. А.овичу, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от <дата обезличена>, виновным был признан водитель Шурупов В. Ф.. На момент ДТП гражданская ответственность Шурупова В.Ф. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Веслова Ю.В. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис № ВВВ <номер обезличен> <дата обезличена>, истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в результате на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая необоснованно занижена, что подтверждается согласно отчёту № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 00 коп., за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы в соответствии со ст. 13 закона.
 
    На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лазарев А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Веселов Ю.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Веселова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
решил:
 
    Исковые требования Веселова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю. В. ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю. В. сумму процентов за просрочку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю. В. расходы за нотариальные услуги (заверение ПТС, паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации ТС, удостоверения доверенности на представителя) в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю. В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Веселова Ю. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Веселову Ю.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья О.А. Федоров