Решение от 14 августа 2014 года №2-3639/2014

    Дело №2-3639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тамбов 14 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой Н.Р.
 
    при секретаре Плашкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самуйленкова Владимира Васильевича о признании незаконным ответа Военного комиссара Тамбовской области А.Б. Гнутова от 23 июля 2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самуйленков В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа Военного комиссара Тамбовской области А.Б. Гнутова от 23 июля 2014г. на его обращение от 10 июля 2014г. и понуждении его дать ответ по существу обращения. В обоснование привел, что 28 июля 2014 года он получил письменный ответ от военного комиссара Тамбовской области исх.700/193/986 от 23.07.2014 года, в котором его автор признает безосновательным его письменное обращение от 10 июля 2014 года, и в силу п.5 ст.11 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в одностороннем порядке, прекращает с ним переписку. Такое решение автор ответа мотивирует тем, что в обращении не приводятся новые доводы и ранее уже давались ответы по существу. Полагает, что такое безосновательное решение в прекращении переписки свидетельствует о необъективном рассмотрении его последнего обращения к Гнутову А.Б., где им, ввиду возникновения новых фактов доказываемых выводами суда по делу, рассмотренному после ранее полученных ответов из военкомата, был сформирован предмет обращения, для урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке. Считает, что таким противоправным действием Гнутов А.Б. преступил нормы законодательства, регламентирующие объективность рассмотрения обращения граждан, а также создал препятствие для осуществления его права на получение письменно решения по предмету поданного обращения к должностному лицу государственного органа военного управления.
 
    В судебном заседании Самуйленков В.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
 
    Представитель военного комиссара Тамбовской области по доверенности Мжачих И.С. в судебном заседании просил оставить жалобу Самуйленкова В.В. без удовлетворения, мотивируя тем, что суть обращений последнего сводится к одному вопросу – индексация выплат установленных решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2007г. Подобные обращения поступали в адрес военного комиссара Тамбовской области 27 мая 2013г., 14 января 2014г., дважды Самуйленков В.В. был на личном приеме военного комиссара 05 марта и 21 мая 2014г. по этому же вопросу -индексация выплат установленных решением суда. На его письменные обращения военным комиссаром были даны мотивированные ответы исх.ЦСО -438 от 13.06.2013г., исх.ЦСО-57 от 29.01.2014г., в ходе приема давались разъяснения. Принимая во внимание, что в заявлении Самуйленкова В.В. от 10 июля 2014г. ставился тот же вопрос об индексации сумм присужденных решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2007г., военный комиссар Тамбовской области уведомил заявителя о прекращении с ним переписки в силу п.5 ст.11 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку в последнем обращении не приводились новые доводы и ранее уже давались ответы по существу. Утверждение Самуйленкова В.В. о том, что ему стало известно о таком новом факте как использование НЦСО Миловановым И.Ю. в своей работе указания помощника командующего войсками Московского военного округа по финансово-экономической работе А.Иванова от 07.02.2008г. является надуманным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Согласно ст.10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Пункт 5 статьи 11 закона предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    В соответствии с инструкцией по работе с обращениям граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006г. №500 если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, соответствующие командиры (начальники) или должностные лица, которым адресовано обращение, или другие должностные лица по их поручению вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в одну и ту же воинскую часть или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 9).
 
    Судом установлено, что 10 июля 2014г. Самуйленков В.В. обратился к военному комиссару Тамбовской области А.Б. Гнутову с заявлением, содержащим просьбу отдать распоряжение Милованову И.Ю. о незамедлительном исполнении судебного решения от 21 мая 2007г. в части его неисполнения, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2006 года, а позже решением Ленинского районного суда от 21 мая 2007 года ему присуждены размеры компенсационных выплат, которые подлежат взысканию с военного комиссариата ежемесячно и ежегодно, а также на военный комиссариат, судом, возложено обязательство совершать ежегодные действия по проведению индексации размеров всех присужденных компенсаций по критерию индексации, установленного действующим законодательством. Но с 2008 года решения суда не исполняются в полном объеме, а именно в части индексации размеров присужденных сумм компенсаций на продтовары и ежегодной компенсации за вред здоровью. 21 мая 2014 года до его сведения военный комиссар довел в присутствии свидетеля Митусова В.Н., что исполнить решение суда в полном объеме не позволяют распоряжения старших должностных лиц по финансовой линии. 4 июля 2014 года в судебном заседании из показаний свидетеля Милованова И.Ю. (начальник ЦСО ВКТО) следовало, что он руководствуется указанием Помощника командующего войсками Московского военного округа по финансово-экономической работе А.Иванова от 07.02.2008 года. Таким образом, усматривается, что именно Милованов И.Ю. является должностным лицом, которое допускает одностороннее сложение с военного комиссариата указанных выше обязательств по судебному акту и избирает противозаконный путь, саботируя судебное решение, вступившее в законную силу, тем самым и не выполняя указание вышестоящего руководства МВО в этой части. Милованов, придумал себе полномочия вседозволенности и поступает так, как ему хочется. В результате такого субъективного правосознания Милованова И.Ю., он несет неоправданные убытки в виде образовавшейся задолженности за период с 01.01.2008 года по настоящее время.
 
    23 июля 2014г. военный комиссар Тамбовской области А.Б. Гнутов в письме исх.№700/193/986 уведомил Самуйленкова В.В. о прекращении с ним переписки по данному вопросу в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в его письменном обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями (исх. ЦСО- 438 от 13 июня 2013 года, исх. ЦСО-57 от 29 января 2014 года), и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
 
    Анализ обращений Самуйленкова В.В. в военный комиссариат Тамбовской области (заявления от 27 мая 2013г., от 14.01.2014г., карточки личного приема гражданина от 05 марта и от 21 мая 2014г.) по вопросу индексации выплат по решению суда в совокупности с обращением от 10 июля 2014г. позволяют суду прийти к выводу о незаконности уведомления Самуйленкова В.В. в прекращении с ним переписки, поскольку в письменном обращении от 27 мая 2013г. заявитель просит военного комиссара Тамбовской области об указаниях должностным лицам о проведении расчета задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 01.01.2008г.; в письменном обращении от 14.01.2014г. – об указаниях должностным лицам о проведении расчета задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью за 2014г., а в заявлении от 10 июля 2014г. Самуйленков В.В. просит отдать распоряжение Милованову И.Ю. о незамедлительном исполнении решения суда от 21 мая 2007г. в части его неисполнения. Таким образом, буквальное чтение письменных просьб заявителя указывает на различный временной промежуток, за который он просит исполнить решение суда. Кроме того, доводы заявителя о неправомерном использовании начальником ЦСО Миловановым И.Ю. в своей работе указания помощника командующего войсками Московского военного округа по финансово-экономической работе А.Иванова от 07.02.2008г. были оставлены военным комиссаром без внимания.
 
    Мнение представителя должностного лица о том, что суть обращений Самуйленкова В.В. сводится к одному и тому же вопросу - индексация выплат установленных решением суда, на который ему неоднократно давались как устные так и письменные разъяснения, суд считает несостоятельным на основании изложенного выше.
 
    По мнению суда, уведомлением Самуйленкова В.В. от 23.07.2014г. о прекращении с ним переписки военный комиссар Тамбовской области нарушил ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не обеспечив объективное и всестороннее рассмотрение обращения, тем самым нарушил право Самуйленкова В.В. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    На основании изложенного суд признает незаконным ответ Военного комиссара Тамбовской области А.Б. Гнутова от 23 июля 2014г. №700/193/986 и обязывает дать ответ Самуйленкову В.В. на обращение от 10 июля 2014г. по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254 - 258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Самуйленкова Владимира Васильевича удовлетворить.
 
    Признать незаконным ответ Военного комиссара Тамбовской области А.Б. Гнутова от 23 июля 2014г. №700/193/986. Обязать Военного комиссара Тамбовской области А.Б. Гнутова дать ответ В.В. Самуйленкову на обращение от 10 июля 2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Р. Белова
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014г. Судья