Решение от 23 сентября 2014 года №2-3638/2014

Дело № 2 - 3638/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                              г. Элиста РК
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи             Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                     Намысовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочкаева А. И. к государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании недействительным заключения государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ххх, возложении обязанности признать несчастный случай страховым и назначить страховые выплаты,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дочкаев А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    Он работал в <данные изъяты> с ххх. Работа носила временный характер <данные изъяты>. ххх в <данные изъяты> примерно 15 часов 30 минут после обеденного перерыва, он и ФИО1 готовились произвести уборку помещений (<данные изъяты>), но перед этим им разрешили пойти искупаться, так как была сильная жара, в помещении не было кондиционера, вентилятора, и даже душевой комнаты, температура была очень высокой, плюс искусственно повышалась за счет варочной плиты. Они с ФИО1 пошли искупаться в водоем <данные изъяты> на берегу которого находился катамаран (без присмотра). Он прыгнул с него в воду, так как не знал Инструкции по технике безопасности и глубину водоема, взрослых рядом не было, несмотря на то, что они были несовершеннолетними детьми, инструктаж с ними не проводился. Он очень сильно ударился головой об дно водоема, и в результате получил тяжелую травму: «<данные изъяты>». Он был полностью обездвижен в воде, сильно испугался. ФИО1, заметив, что он не выплывает, прыгнул в воду и вытащил его. В результате полученной травмы он <данные изъяты>. Работодатель отказал ему во всех социальных выплатах, сославшись на то, что он виноват во всем сам. Однако работодатель, испугавшись ответственности, оформил все документы задним числом, чтобы избежать ответственности и дал госинспекторам по труду и занятости, расследовавшим несчастный случай на производстве показания, не соответствующие истине, в результате чего данный несчастный случай, произошедший с ним, был признан как не связанный с производством.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным заключение ответчика от ххх о признании несчастного случая не связанного с производством, обязать ответчика признать несчастный случай страховым и назначить страховые выплаты.
 
    Истец Дочкаев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель истца Лобачева Б.И., допущенная судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – государственной инспекции труда в РК Кензеев Е.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представив письменное возражение, в котором указал следующее.
 
    Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх (дело №) заявление ФИО2 в интересах <данные изъяты> Дочкаева А. И. о признании заключения государственного инспектора труда незаконным оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде. На основании изложенного просит суд исковое заявление Дочкаева А.И. к государственной инспекции труда в Республике Калмыкия оставить без удовлетворения.
 
    Представитель соответчика ГУ-РОФСС РФ по РК Манджиев Э.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дочкаева А.И. не признал, просил оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В настоящем судебном заседании судом обозрено архивное гражданское дело № по заявлению ФИО2 в интересах <данные изъяты> Дочкаева А. И. об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Республике Калмыкия от ххх.
 
    Решением Элистинского городского суда от ххх заявление ФИО2 в интересах <данные изъяты> Дочкаева А. И. об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Республике Калмыкия от ххх оставлено без удовлетворения.
 
    Указанное судебное решение никем оспорено не было и вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от ххх по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, у суда не имеется правовых оснований признавать недействительным заключение государственного инспектора труда в РК от ххх.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дочкаева А.И., по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу №, и которым судом уже была дана оценка.
 
    Так как иные требования истца об обязании ответчика признать несчастный случай страховым и назначить страховые выплаты, производны от первоначального искового требования о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в РК от ххх, они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Дочкаева А. И. к государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании недействительным заключения государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ххх, возложении обязанности признать несчастный случай страховым и назначить страховые выплаты.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                             М.Н. Мучкинов