Решение от 21 апреля 2014 года №2-3636/2014

    Дело № 2-3636/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>
 
    <адрес>     суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Перовой Е.М.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 81499 рублей 94 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.на автодороге Стебаево-Задонск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Истец, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.на автодороге Стебаево-Задонск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, под управлением собственника ФИО1
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    С учетом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что виновным в столкновении является водитель ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем автомобиля Опель -Антара госномер К 952 НН 48 под управлением истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №0618287977.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела суд усматривает, что истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме №.
 
    При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта – оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены.
 
    Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты.
 
    С учетом изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме №
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страховой выплаты, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.
 
    Суд на основании положений ст. 15 ГК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере №
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №
 
    Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме №, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав №, а так же нотариальные расходы истца в размере 700 руб., которые судом признаются необходимыми.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму №
 
    В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мещерякова ФИО8 страховое возмещение в сумме № судебные расходы в сумме №) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.