Решение от 26 июня 2014 года №2-3635/2014

    Дело № 2-3635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года     г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапайкина А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чапайкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 87200,73 руб., неустойки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Трофимова С.Ф., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба ему было выплачено 32799,27 руб. между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО1 «<данные изъяты>» составила 130 799 руб. В связи с чем, просит компенсировать причиненный ущерб в невозмещенной части в пределах лимита ответственности страховой компании, взыскать моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы.
 
    Истец Чапайкин А.Н. в суд не явился, его представитель Ермилова Е.С. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.
 
    В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Трофимова С.Ф., представителя третьего лица ООО «СК «ЮжУрал-АСКО», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32799,27 руб. Выражено несогласие с возмещением истцу расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., поскольку в указанную сумму входят расходы 4500 руб., понесенные истцом по оплате расчета утраты товарной стоимости, которую он взыскать не просит. Заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, недоказанности морального вреда, несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Чапайкиным А.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 марта 2014 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чапайкину А.Н. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Трофимова С.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, – не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года о признании Трофимова С.Ф. виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечении его административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Трофимова С.Ф., который согласился с нарушением п.13.9 ПДД.
 
    Указанные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Трофимова С.Ф. – водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.
 
    Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Чапайкиным А.Н. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Чапайкина А.Н. – собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», к которому он обратился за получением страхового возмещения на основании ст.14.1 указанного выше Федерального закона.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения произвело выплату истцу в размере 32799,27 руб., что сторонами не оспаривалось.
 
    Между тем согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 130 799 руб.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку он является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которого он имеет право на проведение оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Чапайкину А.Н. выплату страхового возмещения в размере 32799,27 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 87200,73 руб. (120000 руб. – 32799,27 руб.) в пределах суммы лимита ответственности страховой компании.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу указанных положений закона неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как указывалось выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32799,27 руб. 22 апреля 2014 года, в то время как согласно заключению ИП ФИО1 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 130 799 руб.
 
    15 мая 2014 года истцом подана ответчику досудебная претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в недостающей части в пределах лимита страховой ответственности в течение 10 дней (л.д.10). Поскольку ответчик требование о доплате страхового возмещения в указанный срок не исполнил, истцом по истечении 10 дней (с 25 мая 2014 года) произведен расчет неустойки по правилам ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день вынесения судом решения.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 3069, 47 руб. (87200,73 руб. х 8,25% / 75 х 32 дня).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    На досудебную претензию от 15 мая 2014 года о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО8 «<данные изъяты>» ответчик ЗАО «СГ «УралСиб выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст.333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 45634,92 руб. ((87200,73 руб. + 3069,47 руб. + 1000 руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понесла убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, принял меры к добровольной выплате части страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Также истец просит возместить за счет страховой компании понесенные им расходы по оплате услуг оценки, в том числе 8500 руб. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и 4500 руб. за составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости.
 
    Однако принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 15444 руб. не заявлялось, поскольку согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля последняя составила 130799 руб., т.е. превысила размер лимита ответственности страховой компании, само экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости судом при вынесении решения не учитывалось, понесенные истцом расходы в размере 4500 руб. на составление данного экспертного заключения нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.
 
    Расходы в размере 8500 руб. суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Чапайкин А.Н. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2014 (л.д. 41-42).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Чапайкиным А.Н. расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб.
 
    Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3108,11 руб. (2908,11 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 200 руб. за требование о взыскании морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Чапайкина А.Н. страховое возмещение в размере 87200,73 руб., неустойку в размере 3069,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3108,11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: П/П Ишимов И.А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>