Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2019 года №2-3633/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 2-3633/2019
Именем Российской Федерации
09 октября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием истца Компанцевой Л.П., представителя ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Марченковой Е.С., представителя третьего лица Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности Беликова И.А., представителя третьего лица Департамента природных ресурсов Брянской области по доверенности Захаровой О.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Алексеева А.В., третьего лица Тегляй Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанцевой Л.П. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года по договору купли - продажи приобрела отдельно стоящий дом, который по документам значился как квартира, расположенный на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>
Как утверждает истец, поскольку приобретенный дом был ветхий, имел отопление печное, не газифицирован и был без водоснабжения и водоотведения, он нуждался в реконструкции. С этой целью проектной организацией ООО "Энергостройинжиниринг" был разработан проект "капитального ремонта жилого дома <адрес>", в соответствии с которым был проведен капитальный ремонт дома: дом газифицирован, устроено газовое отопление, водоснабжение и водоотведение, заключены соответствующие договоры, благоустроена прилегающая территория, ликвидированы свалки мусора в прилегающем овраге. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска истцу отказано в сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и рекомендовано обратиться в суд.
В связи с изложенным истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанный жилой дом, в реконструированном состоянии; считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области права собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, с учётом реконструкции.
Определениями суда от 07 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 02 сентября 2019, 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, кадастровый инженер Аракелян А.О., Управление Росреестра по Брянской области, Теглей Н.П., -собственник жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 20 августа 2019 года поступило заключение эксперта N 020243/12/32002/292019/2-3633/19 от 15.08.2019 года Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз".
26.09.2019 года представитель истца по доверенности Компанцев В.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд сохранить здание с кадастровым N... в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение "жилой дом", общая площадь 155,2 кв.м., согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Аракеляном А.О. от <дата>; признать право собственности Компанцевой Л.П. на здание с кадастровым N... в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение "жилой дом", общая площадь 155,2 кв.м., согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Аракеляном А.О. от 21.12.2018 года; прекратить право собственности Компанцевой Л.П. на квартиру с кадастровым N...
В судебном заседании истец Компанцева Л.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Марченкова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представители третьих лиц Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности Беликов И.А., Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности Захарова О.А., третьи лица Тегляй Н.П., в судебном заседании также не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности Беликов И.А., суду пояснил, что спорный жилой дом расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, подзоне ЗРЗ.5.1., где допускается реконструкция существующих зданий, объект капитального строительства не должен превышать двух этажей, высота до конька кровли должна составлять не выше 6.9 метров.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности Захарова О.А., суду пояснила, что земельный участок на котором расположен спорный дом находится в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок, где при реконструкции и капитальной ремонте объекта капитального строительства запрещено увеличение площади более чем на 10% от исходных данных.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Алексеев В.А. суду пояснил, что согласно ранее внесенных сведений на государственном кадастровом учете значится квартира, площадью 46.0 кв.метров, с кадастровым N..., расположенная <адрес>, правообладатель Компанцева Л.П., а также многоквартирный дом, площадью 46.0 кв.метров, с кадастровым N... по <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований они подлежат исполнению Управлением Росреестра по Брянской области.
В судебное заседание представитель ответчика Брянской городской администрации, третье лицо Аракелян А.О. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанцевой Л.П. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 46 кв.м., этаж 1, расположенная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>.
<дата> между К. и Компанцевой Л.П. был заключен договор переуступки аренды земельного участка с кадастровым N..., общей площадью 305 кв.м., расположенного <адрес>, находящегося в государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части индивидуального жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Как указывает истец, в 1946 году данный дом был построен как двухквартирный дом для проживания двух семей, после 1990 года квартиры были приватизированы и владелец квартиры N 1, как она полагает снес свою половину дома и на ее месте построил отдельно стоящий новый дом, собственником которого впоследствии стал Тегляй Н.П. Утверждает, что ею фактически был приобретен одноквартирный отдельно стоящий дом, значившийся по документам как квартира, который был ветхим и нуждался в капитальном ремонте. Проектной организацией ООО "Энергостройинжиниринг" был разработан проект "капитального ремонта жилого дома <адрес>", в соответствии с которым был проведен капитальный ремонт дома: дом газифицирован, устроено газовое отопление, водоснабжение и водоотведение, заключены соответствующие договоры на поставку услуг, благоустроена прилегающая территория, ликвидированы свалки мусора в прилегающем овраге.
Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером Аракеляном А.О. от 21.12.2018 года, данный технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного <адрес>. Объект образован из здания с кадастровым N..., прошедшего реконструкцию. По причинам, неизвестным кадастровому инженеру здание с кадастровым N... имеет статус многоквартирного дома, однако по факту никакого многоквартирного дома нет. По сведениям ЕГРН в данном многоквартирном доме имелась лишь одна квартира с кадастровым номером с кадастровым N..., данной квартиры также нет. Кадастровый инженер обращает внимание, что общая площадь многоквартирного дома равна площади квартиры в нем. Фактически здание с кадастровым N... представляет из себя индивидуальное жилое строительство. Возможно подобные преобразования произошли в результате реконструкции.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 16346-ПР от 11.03.2019 года о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома <адрес> установлено, что конструктивные элементы жилого дома N... находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Наружные ограждающие конструкции жилого дома N... удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Системы водоснабжения и канализации удовлетворяют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Архитектурно-планировочные решения удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". На основании вышеизложенного, конструкции жилого дома<адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку для определения влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность, является ли спорный объект реконструированным или новым строительством, соответствует ли он характеристикам предъявляемым к реконструированным объектам находящимся в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок, определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный <адрес> (согласно искового заявления) строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства с учетом его функционального назначения, в том числе Правилам землепользования и застройки города Брянска?
2. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Определить их характер - устранимо или неустранимо.
3. Является ли указанный объект недвижимости реконструированным объектом или вновь возведенным (новым строительством)?
4. В случае, если указанный объект является реконструированным объектом, указать увеличение площади между существующим объектом и объектом до реконструкции в процентом соотношении, а также определить его этажность?
5. В случае, если объект недвижимости является вновь возведенным (новым строительством) указать его этажность с учетом подземных этажей, высоту этажей?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 020243/12/32002/292019/2-3633/19 от 15.08.2019 года Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что объект недвижимости, расположенный <адрес> (согласно искового заявления) соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства с учетом его функционального назначения, в том числе Правилам землепользования и застройки города Брянска, за исключением п. 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 года N 1112.
Как следует из описательной части заключения, нарушение указанного пункта заключается в том, что расстояние от объекта исследования до границы участка, расположенного слева от него (если стоять лицом к входу ) составляет 1.11 метров вместо положенных 3 метров.
Как пояснил в судебном заседании Тегляй Н. П. он является соседом слева и претензий по сохранению спорного дома в реконструированном состоянии не имеет.
Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что в результате осмотра объекта экспертизы было выявлено нарушение п. 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 года N 1112. Данное нарушение не влияет на безопасность объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение является неустранимым, так как ограждение (забор) установлен на границе между домовладениями и перенос его нарушит права владельца смежного участка. Смещение же объекта исследования технически невозможно.
Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ можно достоверно утверждать, что объект исследования является реконструированным.
Как следует из описательной части заключения, площадь застройки осталась неизменной за исключением демонтажа крыльца.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в результате реконструкции площадь существующего исследуемого объекта недвижимости уменьшилась на 3,55% относительно площади объекта до реконструкции.
Отвечая на пятый вопрос, экспертом указано, что объект исследования не является вновь возведенным (новым строительством).
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение дано экспертом Б., имеющим высшее образование по специальности "Производство строительных конструкций с присвоением квалификации "Инженер", являющимся Членом Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", общий стаж работы с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений на заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз" N 020243/12/32002/292019/2-3633/19 от 15.08.2019 года сторонами не представлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз" N 020243/12/32002/292019/2-3633/19 от 15.08.2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из сравнения представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного объекта до реконструкции по состоянию на 06.02.2007 года (т. 2 л.д. 18-25) и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08 октября 2018 года (т. 1 л.д. 224-246) следует, что площадь застройки осталась неизменной, за исключением демонтажа крыльца. Также видно, что была произведена перепланировка, претерпели изменения внутридомовые коммуникации. Площадь застройки до реконструкции составляла 94,00 кв.м., после - 90,68 кв.м. Изменения произошли вследствие того, что было демонтировано крыльцо (7,68 кв.м.), при реконструкции здание облицевали керамическим кирпичом, что увеличило площадь застройки на 4,36 кв.м. (94,00-7,68+4,36=90,68). Таким образом, при реконструкции произошло уменьшение площади застройки: 90,68/94,00=96,45% - площадь в процентом соотношении реконструированного помещения к помещению до реконструкции, то есть площадь застройки уменьшилась на: 100%-96,45%=3,55%. Спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание (основной этаж + мансардный) с цокольным этажом.
Изложенное свидетельствует об изменении объема спорного здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является признаком реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно Компанцева Л.П. обращалась в органы местного самоуправления - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о признании квартиры <адрес> жилым домом.
Письмом N 28/1277 от 08.02.2019 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска Компанцевой Л.П. отказано в признании квартиры <адрес> жилым домом, указано, что регистрация реконструируемого объекта в Управлении Росреестра по Брянской области производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (блокированный жилой дом), уведомления об окончании (строительства) реконструкции (индивидуальный жилой дом). При отсутствии данных документов Компанцевой Л.П. рекомендовано обратится в суд о признании права собственности на объект, полученный в результате реконструкции (жилой дом) согласно ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, Компанцева Л.П. обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о переименования реконструированной квартиры 2 жилого дома <адрес> в жилой дом <адрес>.
Письмом N 28/11248 от 07.10.2019 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска указало, что изменение вида объекта недвижимости не относится к компетенции Управления. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться путем признания жилищного права судом. В данном случае судебное решение будет служить основанием для внесения Управлением Росреестра по Брянской области соответствующей записи в ЕГРН. Согласно п. 5 раздела 1 "Правил присвоение, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221, здание и помещение являются разными объектами адресации, следовательно, присвоение адреса жилому дому станет возможным на основании заявления собственника объекта адресации после признания его таковым.
Принимая во внимание, что реконструируемое истцом помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, необходимым правилам и нормам предъявляемым к объектам капительного строительства находящихся в охранной зоне памятника природы Нижний Судок, не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции здания, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компанцевой Л.П. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Сохранить здание с кадастровым N... в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение "жилой дом", общая площадь 155,2 кв.м., согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Аракеляном А.О. от 21.12.2018 года.
Признать за Компанцевой Л.П. право собственности на здание с кадастровым N... в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение "жилой дом", общая площадь 155,2 кв.м., согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Аракеляном А.О. от 21.12.2018 года.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N... от <дата> за Компанцевой Л.П. на квартиру с кадастровым N..., расположенную <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка