Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 2-3633/2019, 2-358/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 2-358/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Бадеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВ-ФИНАНС" (ООО "РУБЛЕВ-ФИНАНС") к Литвинову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и Литвиновым В.Н. заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 39600,00 рублей, сроком на 30 месяцев, под 129% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "Рублев-Финанс" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа уступлены истцу.
ООО "Рублев-Финанс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236295,01 рублей, из которых: сумма основного долга на 30.11.2017- 39600,00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150336,39рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38347,97рублей, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7980,65рублей (всего процентов 196665,01 рублей), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5562,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не представил письменные возражения на иск, не сообщал об уважительных причинах неявки в суд, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и Литвиновым В.Н. заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 39600,00 рублей, сроком на 30 месяцев, под 129% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "Рублев-Финанс" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа уступлены истцу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно индивидуальным условиям договора срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного графика платежей первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, представленного истцом, проценты начислены, исходя из ставки 129% годовых по истечении срока действия договора займа, что противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите и условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 129% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за указанный период времени (799 дней) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 19,46 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года (время заключения договора) по следующему расчету:
39600,00руб. х 19,46 % /365 дн. х 799дн. = 16869,10 рублей.
Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу N от ДД.ММ.ГГГГ,N от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 39600,00 руб., проценты за пользование займом, установленные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94371,46 руб. (133971,46руб. - 39600,00 руб.), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 16869,10 рублей, а всего 150840,56 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3760,00 руб. (цена иска 236295,01 руб., удовлетворено на 150840,56 руб., т.е. на 63,84 % от цены иска; 63,84 % от 5562,95 руб. = 3551,39 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" к Литвинову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" задолженность по договору займаN N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150840,56 рублей, из которых: основной долг - 39600,00 рублей, проценты за пользование займом, установленные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94371,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование в сумме 16869,01 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3551,39 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 30.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
