Решение от 31 января 2014 года №2-363/201431

    Дело № 2-363/2014 31 января 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.
 
    при секретаре             Ожегиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» к Яшиной ФИО7, Бурехиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги
 
установил:
 
    ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Яшиной М.С. и Бурехиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая является частной собственностью. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» Комаров Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно казал, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики задолженность не погасили, в подтверждение чего предоставил выписку по лицевому счету.
 
    Ответчики Яшина М.С. и Бурехина О.В. в судебное заседание не явились, ранее извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчица Яшина М.С. участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где признавала исковые требования, однако впоследствии ответчицы от получения судебных извещений уклонялись, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
 
    Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиц о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу их регистрации, были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчицы не являлись для получения телеграмм.
 
    Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, судья приходит к выводу о том, что ответчицы отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиц.
 
    Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчицы не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судья оценивает их поведение как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиц на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа месяца.
 
    Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам (л.д. 16-18), при этом ответчице Яшиной М.С. принадлежит 302/376 доли в квартире, ответчице Бурехиной О.В. 74/376 доли в квартире.
 
    Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 6-10). Предоставленный суду расчет подробен, сомнений у суда не вызывает. Однако, вместе с собственниками в квартире зарегистрирована их мать- ФИО1 (л.д. 11). Учитывая, что требования к ней истцом не заявлены, суд не имеет права выходит за рамки заявленных требований, право ответчиков взыскать расходы на оплату коммунальных услуг с зарегистрированных лиц в порядке отдельного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчики факт задолженности по оплате жилья и коммунальных не оспорили, доказательств иного размера задолженности не предоставили.
 
    На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и о возможности их удовлетворения.
 
    Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиком в долевом соотношении.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3011 руб. 50 коп. в равных частях с каждого из ответчиков, то есть по 1505 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» к Яшиной ФИО9, Бурехиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.
 
    Взыскать с Яшиной ФИО11 в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Бурехиной ФИО12 в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
        Судья:
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2014 года