Решение от 15 апреля 2014 года №2-363/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Гулидовой И.Н.,
 
    с участием представителя истца Битюцкого О.А. по заявлению Миляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2014 по иску Битюцкого Олега Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
 
установил:
 
    Битюцкий О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.12.2013 г. в г. ..., водитель Сломчинский В.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Битюцкого О.А.
 
    Сломчинский В.Н. привлечен к административной ответственности.
 
    Автогражданская ответственность истца, Сломчинского В.Н. на момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ДТП ущерба и 17.01.2014 г. выплатило страховое возмещение в размере ....
 
    В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.12.2013 года.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, он за свой счёт произвел независимую оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно отчёту № ... года, составленному «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ....
 
    Считает, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 47516 руб. ...
 
    Для проведения оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства им оплачено ... руб.
 
    Для сообщения о дате, месте, времени проведения осмотра аварийного автомобиля им направлена телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» стоимостью 227,20 руб.
 
    Причинённый ему моральный вред ООО «Росгосстрах» он оценивает в размере 2000 руб.
 
    3.02.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. До настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.
 
    Считает, что из смысла ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца (исполнителя услуги) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Размер штрафа составляет 27108,4 руб. ...
 
    Для защиты нарушенного права им по договору об оказании юридических услуг оплачено ... руб.
 
    Указал, что 26.12.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 года. Разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требований о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.
 
    17.01.2014 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ...
 
    Количество дней просрочки - 45 (...
 
    (120000 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100% / 75 х 45 дней) = 5940 руб.
 
    Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47516,8 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 27108,4 руб., неустойку в размере 5940 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесённые им на проведение независимой оценки в размере 5700 руб., расходы, понесенные за направленную телеграмму в адрес ответчика о дате осмотра пострадавшего автомобиля независимым оценщиком в размере 227,20 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Битюцкий О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассматривать дело без его участия.
 
    Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Миляев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ... указала, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 11000 руб. являются необоснованно высокими. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо Сломчинский В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что самостоятельных требований не имеет.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что Битюцкому О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... 71, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ...
 
    Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).
 
    Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года в г. ... водитель Сломчинский В.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением ..., вступившим в законную силу 4.01.2013 года, на Сломчинского В.Н. наложен административный штраф в размере ... руб.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 года следует, что автомобиль Битюцкого О.А. получил многочисленные повреждения.
 
    Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ... по ... года, гражданская ответственность Битюцкого О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    19.12.2013 года Битюцкий О.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № ..., согласно которому стоимость ремонта ТС ... с учётом износа запасных частей составляет ... коп. На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 6.01.2014 года указанная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Битюцкому О.А., что не оспаривалось его представителем.
 
    25.12.2013 года истец обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ...) для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за оценку транспортного средства ... руб. (чек-ордер от 20.01.2014 года). По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Битюцкого О.А. составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, ...., с учётом износа деталей, подлежащих замене, .... При оценке было осмотрено транспортное средство Битюцкого О.А., данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № ....
 
        Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем её деятельности, надлежащими оценщиками имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, содержит описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47420,96 руб. ...
 
    Согласно представленному суду платежному поручению № ... после предъявления в суд иска ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Битюцкого О.А. добровольную оплату страхового возмещения в размере ...., из которых ... (страховое возмещение) + ... (расходы на проведение оценки транспортного средства).
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.
 
    ... истец направил в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Тула претензию с просьбой не позднее 7.02.2014 года произвести недоплаченную страховую выплату, уплату штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком от ... года. Указанная претензия вручена ООО «Росгосстрах» ...
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В добровольном порядке ответчиком истцу была произведена выплата требуемого страхового возмещения 24.03.2014 года.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание дату выплаты 24.03.2014 года страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Битюцкому О.А., суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходит из следующего.
 
    Неустойку следует произвести за период с ... по ... года, что составляет 37 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 4884 руб. (...
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не представлено, и сумма не подлежит уменьшению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ...
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.
 
    С учётом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Битюцкого О.А. подлежит взысканию штраф в размере 2942 руб. ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требования Битюцкого о взыскании понесенных им расходов в размере 227,2 руб. за направленную телеграмму в адрес ответчика о дате осмотра пострадавшего автомобиля суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    3.02.2014 года Битюцким О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого истец поручает, а Миляев В.В. принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для судебного разбирательства, представлению его интересов в судебных заседаниях по настоящему иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила ... руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых Битюцким О.А. на оплату услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, а также с учётом требований разумности полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 8000 руб. судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Битюцкого Олега Алексеевича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Битюцкого Олега Алексеевича неустойку в размере 4884 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2942 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 16826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий