Решение от 23 июля 2014 года №2-363/2014

    Дело № 2-363/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре: Сафроновой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суховерковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Майдуровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суховеркова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Майдуровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» за выдачей займа на покупку жилья с использованием средств материнского капитала. По договору целевого займа, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» ответчик обязался предоставить займ в размере 465000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг приобрели у ФИО5, ФИО6 2/5 доли квартиры (по 1/5 каждому) и земельный участок по 1/2 доли каждому, расположенные по адресу: <адрес>. Майдурова Е.Ю. пояснила, что через два месяца Пенсионный фонд РФ перечислит денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а Общество перечислит денежные средства продавцу. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 465000 рублей были перечислены на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты ответчиком и не переданы ни ей, ни продавцу. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, директор ООО «<данные изъяты>» Майдурова Е.Ю. без каких-либо законных оснований приобрела за её счет 465000 рублей.
 
    Просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Майдуровой Е.Ю. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также судебные расходы.
 
    Впоследствии Суховеркова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Майдуровой Е.Ю. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, перечисленную ООО «Семейное дело» на расчетный счет, открытый на имя Суховерковой О.В. в ОАО Сбербанк России», полученные Майдуровой Е.Ю. по доверенности и не переданные ей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, полученную Майдуровой Е.Ю. по договору об оказания услуг ООО «<данные изъяты>», которые оплате не подлежали.
 
    Исковых требований к ООО «<данные изъяты>» не заявлено.
 
    Ходатайство о прекращении производства по делу в части ранее заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20495 руб., судебных расходов Суховерковой О.В. не заявлено.
 
    В судебном заседании представитель истца Суховерковой О.В.- Березикова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Суховеркова О.В. выдала Майдуровой Е.Ю. доверенность на получение денежных средств со вклада в ОАО «Сбербанк России». Доверенность была удостоверена сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ Майдурова Е.Ю. по расходному кассовому ордеру получила денежные средства со вклада Суховерковой О.В. 460390 рублей, оплатив комиссию за выдачу в размере 4603 руб 80 коп из денежных средств, находящихся на счету Суховерковой О.В.. Денежные средства до настоящего времени Суховерковой О.В. не передала. Кроме того, Майдурова Е.Ю. в декабре 2013 года получила от Суховерковой О.В. 35000 рублей. Суховеркова О.В. не понимала правовое основание переданных денежных средств и доверяла Майдуровой Е.Ю., поскольку последняя является директором ООО «<данные изъяты>», с которым Суховеркова Е.Ю. заключила договора целевого займа на приобретение жилья. Письменных договоров оказания каких-либо услуг Суховеркова Е.Ю. ни с Майдуровой Е.Ю., ни с ООО «<данные изъяты>» не заключала.
 
    В судебном заседании представитель истца Суховерковой О.В.- Чиркова Л.В. заявленные исковые требования поддержала.
 
    В судебном заседании истец Суховеркова О.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Майдуровой Е.Ю. доверенность на получение денежных средств со вклада в Сбербанке, которые должны были быть перечислены от ООО «<данные изъяты>». Майдурова Е.Ю. получив денежные средства, ей их не передала.
 
    Ответчик Майдурова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Суховеркова О.В. получила от ООО «<данные изъяты>» 465000 рублей на покупку жилого помещения в <адрес>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суховерковой О.В. был также заключен договор целевого займа № в целях приобретения жилого помещения. По договору целевого займа денежные средства в размере 465000 рублей от ООО «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет Суховерковой О.В., открытый в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ со вклада Суховерковой О.В. ею были получены денежные средства в размере 460390 рублей по доверенности, выданной Суховерковой О.В.. Денежные средства внесла в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 35000 рублей получила от Суховерковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ за подготовку проектов договоров: целевого займа, купли-продажи жилого помещения, по сопровождению сделок.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Майдурова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Суховеркова О.В. получила от ООО «<данные изъяты>» 465000 рублей на покупку жилого помещения в <адрес>, что подтверждается распиской.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из выписки из лицевого счета № №, открытого в Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Суховерковой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства 465000 рублей.
 
    Согласно справке, выданной доп.офисом № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 465000 рублей поступили на счет Суховерковой О.В. от ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выписки из лицевого счета № №, открытого в Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача денежных средств в размере 460390 рублей, удержана комиссия 4603 руб 80 коп. Остаток 16 руб 20 коп.
 
    Судом установлено, что денежные средства со вклада, открытого на имя Суховерковой О.В. были получены Майдуровой Е.Ю. по договору поручения.
 
    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Денежные средства в размере 460390 рублей были получены Майдуровой Е.Ю., что подтверждается копией расходного кассового ордера №12-10 от 02 ноября 2013 года и не отрицалось в судебном заседании Майдуровой Е.Ю..
 
    Полномочия Майдуровой Е.Ю. на право получения денежных средств со вклада № №, находящегося в структурном подразделении отделения № Сбербанка России подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной сотрудником ОАО «Сбербанк России» ФИО8.
 
    В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доводы Майдуровой Е.Ю. о том, что она, получив денежные средства со вклада Суховерковой О.В., не передала Суховерковой О.В., поскольку последняя передала ей по доверенности и право распоряжения денежными средствами, не подтверждены доказательствами.
 
    Представленная в материалах дела копия доверенности не содержит полномочий Майдуровой Е.Ю. на право распоряжения денежными средствами.
 
    Поскольку денежная сумма в размере 460390 рублей Майдуровой Е.Ю. не была передана Суховерковой О.В. от ОАО «Сбербанк России», то у Майдуровой Е.Ю. возникает обязательство перед истцом, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что сумма комиссии, оплаченная за получение денежных средств со вклада подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения с Майдуровой Е.Ю. суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения юридические действия, предусмотренные договором поручения совершаются поверенным за счет доверителя.
 
    Иные условия договора поручения сторонами не согласованы.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что Майдурова Е.Ю. получив денежные средства от ОАО «Сбербанк России», принадлежащие Суховерковой О.В. и не передав их истцу знало о неосновательности получения с момента их получения.
 
    Суд не может согласиться с количеством дней просрочки, рассчитанным истцом.
 
    Суд находит подлежащим взысканию в пользу Суховерковой О.В. с Майдуровой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2013 года по 15 мая 2014 года (194 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день предъявления иска) в сумме 20187 руб. 78 коп.
 
    Суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из объяснений истца следует, что в декабре 2013 года она передала Майдуровой Е.Ю. 35000 рублей за консультации и услуги по заключению договора займа ООО «<данные изъяты>», однако письменного документа Майдурова Е.Ю. не выдала. Перечень услуг и их стоимость были не согласованы.
 
    Майдурова Е.Ю. не оспаривая факт получения 24 декабря 2013 года от Суховерковой О.В. денежных средств в размере 35000 рублей, пояснила, что данные денежные средства она получила за оказание риэлтерских и представительских услуг, а именно: подготовку проекта договора целевого займа, договора купли-продажи, за сопровождение клиента в Росреестре, в Сбербанке.
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что между Суховерковой О.В., с одной стороны, и Майдуровой Е.Ю. или ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, договор об оказании услуг (представительских, консультативных, риэлтерских) в письменной форме не заключался.
 
    С учетом положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия составляют предмет договора возмездного оказания услуг.
 
    Суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг между Суховерковой О.В. и Майдуровой Е.Ю. не заключен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем у Майдуровой Е.Ю. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство перед истцом - возвратить неосновательно приобретенное.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию с Майдуровой Е.Ю. в пользу Суховерковой О.В. суммы неосновательного обогащения 460390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20187 руб 78 коп, сумму неосновательного обогащения 35000 рублей.
 
    Уточняя исковые требования истец ранее заявленные исковые требования к ООО «Семейное дело» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20495 руб. не поддержала, в связи с чем суд отказывает Суховерковой О.В. в удовлетворении ранее заявленных требований к ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Майдуровой Е.Ю. в пользу Суховерковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб 60 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Майдуровой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8204 руб 95 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Суховерковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Майдуровой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Майдуровой ФИО16 в пользу Суховерковой ФИО17 сумму неосновательного обогащения 460390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20187 руб 78 коп, сумму неосновательного обогащения 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 120 руб 60 коп.
 
    Взыскать с Майдуровой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8204 руб 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суховерковой ФИО19 отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 июля 2014 года в помещении суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                   Г.В.Фоменко