Решение от 27 февраля 2014 года №2-363/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    от 27 февраля 2014 года по делу № 2-363/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием заявителя Ш.,
 
    представителя органа, решение которого оспаривается, прокуратуры Томской области М.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Ш. об обязании прокуратуры г. Северска провести повторно проверку по факту незаконного увольнения,
 
    установил:
 
    Ш. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 30.12.2013 он обратился в прокуратуру г. Северска с заявлением о несогласии с предоставленным ему ответом от 23.12.2013 по проведенной проверке по факту его незаконного увольнения из филиала ОАО «**» **. Его уволили с данного предприятия за то, что он призывал руководство филиала к честности, порядочности и справедливости. Работники прокуратуры халатно и формально отнеслись к проведению проверок. Вынося 23.12.2013 свое решение, прокуратура допустила противоправные и противозаконные действия, т.к. не проверила все факты и документы, после проверки которых можно было принять правильное решение. На момент его увольнения в организации имелись вакантные должности **, часть ставки **, которую занимал Б., переведенный в отдел **, однако работодатель умышлено скрыл от него данную информацию. У филиала была возможность предоставить ему право трудиться, однако директор преследовал цель уволить его. 30.12.2013 он вновь обратился с заявлением в прокуратуру г. Северска о проведении дополнительной, тщательной и достоверной проверки. Об отказе прокуратуры в проведении проверки от 09.01.2014 ему стало известно только 03.02.2014. Таким образом, своими действиями прокуратура г. Северска нарушила его права и свободы, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, не попыталась защитить его право на труд. Просит суд обязать прокуратуру г. Северска провести повторно от 23.12.2013 тщательную и достоверную проверку по факту его незаконного увольнения и восстановить его право на труд.
 
    В судебном заседании заявитель Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил считать за объяснения доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что прокуратура г. Северска нарушила его право на труд. Его увольнение было целенаправленным. В действиях прокуратуры усматривается халатность, не были проверены все необходимые документы. Проверка проведена не в полном объеме. Просил суд признать ответы прокурора от 23.12.2013 и от 09.01.2014 нарушающими его права.
 
    В судебном заседании прокурор М., действующий на основании доверенности № ** от **.**.****, считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указал, что основанием для проведения проверки, по результатам которой 23.12.2013 Ш. был дан ответ, явилось обращение последнего 27.11.2013 к прокурору ЗАТО г. Северск. В строгом соответствии с законом и предоставленными полномочиями для проверки доводов обращения прокурор истребовал необходимые первичные документы у работодателя, а также сведения о результатах рассмотрения обращений заявителя в инспекцию труда и суд. По результатам оценки истребованных документов прокурором заявителю был дан письменный мотивированный ответ. Заявителем не приведено ни одной нормы права, которым бы противоречили действия прокурора ЗАТО г. Северск при рассмотрении обращения. Все доводы о незаконности при проведении проверки сводятся к субъективному представлению заявителя о достаточности тех или иных проверочных мероприятий. Несогласие заявителя с ответами органов прокуратуры само по себе не может являться достаточным основанием для признания ответа незаконным. Полагает несостоятельными доводы Ш. о нарушении его права на труд действиями прокурора ЗАТО г. Северск. Исходя из доводов заявителя, нарушение своих прав он связывает с фактом увольнения, с которым он не согласен, таким образом, в соответствии со ст. 382 ТК РФ имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде. Решение прокурора не влечет нарушение прав на труд, поскольку ответ прокурора права заявителя не изменяет, обязанности на него не возлагает и не создает каких-либо препятствий к реализации прав. Дополнительно пояснил, что порядок рассмотрения обращения граждан регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Для проверки доводов обращения Ш. от 27.11.2013 прокурор ЗАТО г. Северск истребовал необходимые документы от работодателя, по результатам оценки которых заявителю были даны мотивированные ответы от 23.12.2013 и 09.01.2014. В обращении Ш. от 30.12.2013 новых доводов относительно обстоятельств его увольнения, которые бы требовали дополнительно проведения проверочных мероприятий, не содержалось. Заявитель требует восстановление на работе, однако данное требование подлежит разрешению в исковом порядке. Предметом проводимой проверки являлась законность увольнения Ш. Восстановление на работе является способом судебной защиты нарушенного права. Просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании ответов прокурора от 23.12.2013 и 09.01.2014 незаконными.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ш., представителя органа, решение которого оспаривается, прокуратуры Томской области М., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    Как следует из ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с п. 4.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
 
    В соответствии с пп. 4.2, 4.3, 4.4 указанной инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи. Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 Ш. обратился к прокурору ЗАТО г. Северск с заявлением, в котором указал, что 19.06.2012 он был уволен из филиала ОАО «**» ** по сокращению численности штата сотрудников. Работодателем при увольнении были допущены нарушения законодательства, а именно: ему не предоставлены списки всех вакантных должностей работодателя на тот период. В связи с увольнением работника Б. освободилась вакансия **, однако данная вакансия ему также не предложена, информацию по ней работодатель не предоставил. В указанном заявлении Ш. просил провести дополнительную проверку по факту наличия вакантных должностей в период сокращения, дать ему аргументированный ответ по данным нарушениям и принять меры по устранению допущенных нарушений Трудового кодекса РФ (л.д. 28-29).
 
    На основании обращения Ш. 03.12.2013 прокурор ЗАТО г. Северск направил запрос директору филиала ОАО «**» ** Я. с просьбой направить справку по вопросам увольнения Ш. с приложением соответствующих документов (л.д. 30-31).
 
    Письмом от 23.12.2013 № ** за подписью прокурора ЗАТО г. Северск Е. Ш. сообщено о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки доводы Ш., изложенные в заявлении, не нашли свое подтверждение. В том числе из ответа следует, что в ходе проверки выявлено, что должность ** не могла быть предложена заявителю вследствие отсутствия у него необходимой квалификации, у заявителя отсутствует необходимый стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Доводы заявителя о не предоставлении ему информации о вакантной должности ** не соответствуют действительности, поскольку в период сокращения заявителя в отделе ** имелась только одна штатная единица **, которая занята другим работником. Вакантной должности ** в период с 19.04.2012 по 19.06.2012 в отделе ** не было (л.д. 5-6).
 
    Согласно письму от 09.01.2014 заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Л. Ш. дан ответ, даны разъяснения по аргументам последнего в части не предложения ему должности ** о том, что прокуратурой ЗАТО г. Северск в указанной части уже проводилась проверка, по результатам которой 23.12.2013 Ш. направлялся ответ. В ходе проверки не было установлено оснований для проведения дополнительной проверки (л.д. 16-17).
 
    Ш., обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование несогласия с ответами прокурора от 23.12.2013 и от 09.01.2014 указал, что прокуратурой проверка проведена неполно, не исследованы все доводы, изложенные в обращениях, не истребованы все необходимые для проверки доказательства.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    Как следует из анализа приведенных норм, при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. При проведении проверок прокурор самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке.
 
    При проведении проверок по жалобам Ш. прокурором были собраны все материалы, необходимые для проведения проверки, которые нашли свою оценку в ответах на жалобы от 23.12.2013 и от 09.01.2014.
 
    Проверка по жалобам Ш. была проведена компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка ответа на обращение; по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора на его обращения не является основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.
 
    Доводы заявителя невлияют на полноту, законность и обоснованность прокурорской проверки.
 
    Что касается довода заявителя о нарушении его права на труд действиями (ответами) прокурора ЗАТО г. Северск, то он является несостоятельным, поскольку защита трудовых прав возможна в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель Ш. таким правом воспользовался, обратился в суд.
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 28.02.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО «**» ** об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
 
    Сами по себе ответы прокурора не влекут нарушения прав Ш. на труд.
 
    Таким образом, ответы на обращения Ш. с разъяснениями за подписями прокурора ЗАТО г. Северск Е. от 23.12.2013 и заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Л. от 09.01.2014 не противоречат требованиям законодательства, в том числе, требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ш. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявления Ш. об обязании прокуратуры г. Северска провести повторно проверку по факту незаконного увольнения отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина