Решение от 11 марта 2014 года №2-363/2014

Дело № 2-363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 11 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием представителя истца Селищевой Е.Н.., действующей на основании доверенности, ответчика Кулагиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кулагиной Т.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанка России» обратилось с указанным иском к Кулагиной Т.Л., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кулагиной Т.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Кулагиной Т.Л. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на <данные изъяты>, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца Селищева Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Кулагина Т.Л. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по судебному решению о взыскании задолженности по квартплате судебные приставы арестовали все банковские счета, в том числе и счет по кредитному договору, в связи с этим не могла вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, устно обращалась в банк для разрешения ситуации, но сотрудники банка не смогли ей помочь, не отказывается от кредитных обязательств, но не имеет возможности их исполнять, так как все средства поступающие на счет по кредитному договору, списываются в счет уплаты задолженности по другому судебному решению.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Т.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Кулагина Т.Л. полностью согласилась с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств из-за ареста счета не состоятельны, по следующим основаниям.
 
    Как пояснила сама ответчик, операции по арестованному счету возможны, однако все зачисленные туда средства будут направлены в счет погашения ее задолженности по квартплате по другому судебному решению, из-за чего ответчик не зачисляла на счет средства для погашения кредита.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 3.5 Кредитного договора установлен порядок погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, путем списания со Счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору). Иного порядка погашения кредитных обязательств заемщиком, Договором не предусмотрено. Ответчик, заключая Кредитный договор, согласилась с таким порядком погашения кредитных обязательств.
 
    Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
 
    в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
 
    Частью 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    То есть, истец в силу договора и закона исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору и по ведению банковского счета, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору из опасения, что средства, поступившие на счет по кредитному договору, будут списаны по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. Данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом прав должника по исполнительному производству, не могут являться препятствием по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Кулагиной Т.Л. и ОАО «Сбербанк России», и факт возникновения у Кулагиной Т.Л. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. В заседании также установлен факт неисполнения ответчиком Кулагиной Т.Л. денежного обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Кулагиной Т.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кулагиной Т.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кулагиной Т.Л..
 
    Взыскать с Кулагиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья П.А. Илларионов