Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-363/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В.,
с участием представителя истца по доверенности Назарова П.П., представителя ответчика Шепилова А.В. по доверенности Чередниковой А.В.,
при секретаре Туренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <АДРЕС> области к Шепилову <ДАТА>, Федоровой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Главы Администрации <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к Шепилову <ДАТА>, Федоровой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<ДАТА> ответчики приобрели в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенное на земельном участке площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>м. по адресу: г.<АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики пользовались данным земельным участком без оформления правовых документов, который приобретен ими в долевую собственность по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве каждым с <ДАТА> Ответчикам направлена претензия об оплате периода фактического пользования земельным участком, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы согласно приложенного расчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Представитель истца по доверенности Назаров П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Шепилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Федорова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В отношении ответчиков мировой судья находит возможным рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шепилова А.В. по доверенности Чередникова А.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление. Также пояснила, что ответчики использовали земельный участок на законных основаниях ст.35 ЗК РФ, так как приобрели право собственности на здание. Кроме того, ответчики в разумные сроки приняли меры к надлежащему оформлению земельного участка в собственность, так как право собственности на здание зарегистрировано <ДАТА>, а уже <ДАТА> оформлено приобретение в собственность земельного участка. В аренду ответчикам земельный участок не предоставлялся, расчетный период также определен неверно ввиду вышеизложенного.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчики являются сособственниками здания деревообрабатывающего цеха, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на основании договора купли-продажи от <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРП. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Земельный участок, на котором располагается принадлежащее ответчикам здание, <ДАТА> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <НОМЕР>, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, площадь <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, кадастровая стоимость - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиками Шепиловым А.В. и Федоровой Л.Д. в общую долевую собственность, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве за каждым, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> <НОМЕР>.
В спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики не являлись собственниками земельного участка, не владели им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовались спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, между сторонами не заключался.
Мировой судья считает, что поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиками плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности РО, не вносилась, доказательств обратного суду не представлено, то имело место с их стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Доводы представителя ответчика Чередниковой А.В. мировым судьей отклоняются как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения вопрос о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод представителя ответчика о неверном периоде возникновения неосновательного обогащения мировым судьей отклоняется, поскольку договор купли-продажи здания заключен <ДАТА>, доказательств тому, что земельный участок фактически используется ответчиками с более позднего периода, суду представлено не было.
При расчете платы за фактическое пользование земельным участком, мировой судья исходит из утвержденных органом местного самоуправления (Собранием депутатов Константиновского района <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>) базовых ставок арендной платы за земельные участки, порядка расчета арендной платы (Постановление Правительства РО <НОМЕР> от <ДАТА>), считает возможным принять предложенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как соответствующий требованиям закона. Собственного расчета ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <АДРЕС> области к Шепилову <ДАТА>, Федоровой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать в бюджет <АДРЕС> области с Шепилова <ФИО1>, Федоровой <ФИО2> в равных долях сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено <ДАТА>
Мировой судья В.В.Голушко.
