Решение от 28 апреля 2014 года №2-363/2014

Дело № 2-363/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                               г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н..
 
           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Плотникова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратилось с иском к Плотникову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международной карты VisaGold, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плотниковым А.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты VisaGold (ссудный счет № с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 75 000 рублей, сроком 30 календарных дней с даты отчета по счету. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО. Плотников А.Н. получил с использованием карты кредитные денежные средства в размере 72500 рублей. В соответствии с п. 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО Ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Обязательство по погашению задолженности ответчик нарушил, так как не произвел ни одного платежа в погашение задолженности. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате сумм кредита, требование Плотниковым А.Н. до настоящего времени не исполнено. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в размере 166690 рублей 41 копеек, в том числе: по основному долгу - 72500 рублей; по процентам - 1708 рублей 22 копеек; по неустойке - 92482 рубля 19 копеек.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Плотникова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 166690 рублей 41 копейку, сумму государственной пошлины в размере 4533 рубля 81 копейку.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства по адресу:<адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Плотников А.Н. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Плотниковым А.Н. договор о выпуске и обслуживанию международной карты VisaGold (ссудный счет № с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 75 000 рублей, сроком 30 календарных дней с даты отчета по счету), что подтверждается анкетой-заявлением на получение международной дебетной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета Плотников А.Н. воспользовался указанной картой, сняв с неё денежную сумму в размере 72500 рублей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.6 Условий использований международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО № §21а от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Плотников А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию международной карты VisaGold, поскольку не производил ни одного платежа в погашение задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 4.5 указанных Условий, при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
 
    В соответствии с п. 4.7 указанных Условий, за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании задолженность Плотникова А.Н. перед истцом составляет 166690 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 72500 рублей; проценты - 1708 рублей 22 копеек; неустойка - 92482 рубля 19 копеек.
 
    Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным в части расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Ответчиком Плотниковым А.Н. сумма задолженности не оспорена.
 
    При разрешении требования Банка о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленному расчету исковых требований Банком начислена неустойка в размере 92482 рубля 19 копеек.
 
    Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки суду не представлено, а также учитывая, что ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности около 4 лет, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора о выпуске и обслуживанию международной карты VisaGold.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Плотникову А.Н. подлежащими удовлетворению в сумме 166690 рублей 41 копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4533 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Плотникова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 166690 рублей 41 копеек, расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4533 рубля 81 копейка, а всего 171224 (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Фатюшина Т.А.