Решение от 06 июня 2014 года №2-363/2014

Дело № 2-363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истца                Кузьмина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Кузьмина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Удовиной <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удовиной З.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт ноутбука. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2014 между сторонами был заключен договор о ремонте ноутбука «Аcer». Устно истцу сообщили, что ремонт будет произведен в течение 14 дней. В период с 16.10.2013 по 12.12.2013 ремонт не был произведен, в связи с чем в середине декабря 2013 года истец направил ответчику письменную претензию. 30.12.2013 ответчик сообщил, что истец может забрать отремонтированный ноутбук. Вместе с тем, при осмотре ноутбука выяснилось, что он не работает, в связи с чем истец отказался забрать ноутбук из ремонта. Просит обязать ответчика отремонтировать ноутбук, выплатить неустойку в размере 3 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Кузьмин С.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту портативного компьютера от 29 сентября 2013 года заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Удовиной З.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя Удовину З.А. вернут ему без осуществления ремонта компьютер портативный Aser Aspire 7741ZG-P613G32Mikk H6100/17.3"WXGA+/320/512 HD5470/DVDRW/W7HB LX.ХХХХХ.ХХХ, сумку для ноутбука Trust 17.4"BG-3680Cp. Кузьмин С.И. требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 29.09.2014 обратился к ответчику для проведения ремонта ноутбука. Ноутбук он передал для ремонта, о чем ему выдали квитанцию, сообщили, что отремонтируют его в течение двух недель. Предоплату, либо полную оплату за ремонт он не производил. По истечении двух недель он сам позвонил ответчику поинтересоваться о состоянии его ноутбука, однако ему сообщили, что в виду большой загруженности мастер еще не смотрел его ноутбук, и предложили перезвонить через один, два дня. В итоге, прошла ещё одна неделя, в течение которой он сам звонил ответчику ежедневно. В результате ему сообщили, что в ноутбуке неисправен жесткий диск, который они приобретут в течение недели и заменят. Указали на то, что ремонт несложный. По истечении недели ноутбук так и не был отремонтирован, ответчик сослался на занятость мастера. Это продолжалось до середины декабря 2013 года. В последующем ему позвонили и сообщили, что ноутбук отремонтировали. Когда он приехал забирать ноутбук, офиса по указанному адресу не оказалось. Он был вынужден позвонить мастеру, который ему сообщил, что в данный момент находится в г. Хабаровск и не сможет с ним встретится. В связи с чем у него (истца) не получилось забрать ноутбук. Тогда он обратился в отдел по защите прав потребителей и составил претензию, которую направил ответчику заказным письмом с уведомлением. 30.12.2013 ему позвонили и предложили забрать ноутбук в любое время. 31.12.2013 он приехал забирать ноутбук, но он оказался неисправным в работе, даже не включался. В грубой форме его попросили забрать ноутбук, но он отказался, пояснив, что заберет ноутбук только после его фактического ремонта. До настоящего времени ремонт ноутбука не произведен.
 
    Ответчик Удовина З.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежавшим образом. Причины неявки суду не сообщила.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Заявленные Кузьменым С.И. требования о расторжении договора оказания услуг по ремонту портативного компьютера от 29 сентября 2013 года заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Удовиной З.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. в его пользу неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, обязании индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. вернуть ему без осуществления ремонта компьютер портативный Aser Aspire 7741ZG-P613G32Mikk H6100/17.3"WXGA+/320/512 HD5470/DVDRW/W7HB LX.ХХХХХ.ХХХ, сумку для ноутбука Trust 17.4"BG-3680Cp, вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 №, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).
 
    На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.
 
    Из товарного чека № ДБ00000983 от 16.12.2010 установлено что в указанное время истец приобрел компьютер портативный Aser Aspire 7741ZG-P613G32Mikk H6100/17.3"WXGA+/320/512 HD5470/DVDRW/W7HB LX.ХХХХХ.ХХХ, сумку для ноутбука Trust 17.4"BG-3680Cp.
 
    Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 23.05.2014 № 378 установлено, что Удовина Злата Александровна является индивидуальным предпринимателем. Одним из видом осуществляемой деятельности является ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования не включенных в другие группировки.
 
    29.09.2013 Кузьмин Сергей Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Удовиной З.А. по вопросу оказания услуги ремонта ноутбука, после оформление заказа передал ответчику для осуществления ремонта ноутбук (портативный компьютер), что следует из квитанции о приеме оборудования на ремонт № 12071. Указана ориентировочная стоимость ремонта 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с ответчиком были устно оговорены сроки осуществления работы по ремонту портативного компьютера – ответчик сообщил, что ремонт ноутбука будет произведен в течение двух недель.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд признает состоявшимся договор подряда между истцом Кузьминым С.И. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Удовиной З.А.
 
    Отсутствие в квитанции о приеме оборудования мобильной связи на ремонт № 12071 окончательной стоимости работ и сроков их исполнения не влекут признание договора не заключенным, поскольку условия о цене и сроках не являются существенными для договора подряда по смыслу положений глав 37 и 39 ГК РФ.
 
    23.12.2013 истец Кузьмин С.И. в адрес ответчика направил с заказным уведомлением претензию, в которой просил вернуть ноутбук незамедлительно с момента получения претензии и выплатить неустойку в течение 10 дней в размере 2 130 рублей. При невозможности вернуть ноутбук возместить двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 абз. 3, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Удовина З.А. не выполнила возложенные на нее законом обязанности по предоставлению качественных услуг, доказательств, с бесспорностью подтверждающих предоставление качественных услуг потребителю, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кузьмина С.И. о расторжении договора оказания услуг по ремонту портативного компьютера от 29 сентября 2013 года заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Удовиной З.А. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Исходя из статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным при расчете выплаты заказчику неустойки применить 3% за нарушение сроков выполнения работы.
 
    Согласно представленного истцом Кузьменым С.И. расчета размера неустойки, неустойка составляет 3 000 рублей (1 000 (цена работы) х 3% х 100 дней (с 14.10.2013 по 21.01.2014) = 3 000). Поскольку ответчиком не проведены работы, предусмотренные договором подряда, истец Кузьмин С.И. просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 3 000 рублей.
 
    Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Таким образом, не имеется оснований для уменьшения неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика (3 000 рублей).
 
    Ответчик не был лишен возможности в суде представить возражения по размеру неустойки, по расчету истца, однако не сделал этого, не явился в судебное заседание и не представил письменных возражений относительно требований и произведенного расчета неустойки.
 
    Кроме того, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не выполнил работы по договору подряда (не осуществил ремонт ноутбука), не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кузьмина С.И., которому в связи с этим были причинены нравственные страдания: он испытывал чувство обиды, унижения, тревогу за судьбу своего имущества (ноутбука), и помимо всего прочего он был вынужден нести расходы на регулярные телефонные звонки ответчику и поездки в его офис.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу Кузьмина С.И. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.
 
    Кроме этого, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца Кузьмина С.И. о расторжении договора оказания услуг по ремонту портативного компьютера от 29 сентября 2013 года заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Удовиной З.А. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. вернуть ему без осуществления ремонта компьютер портативный Aser Aspire 7741ZG-P613G32Mikk H6100/17.3"WXGA+/320/512 HD5470/DVDRW/W7HB LX.ХХХХХ.ХХХ, сумку для ноутбука Trust 17.4"BG-3680Cp.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 6 000 рублей (3 000 (размер неустойки) + 3 000 (размер компенсации морального вреда) = 3 000 рублей), с индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 3 000 рублей с зачислением его в доход местного бюджета.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями п/п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки размере 3 000 рублей с индивидуального предпринимателя Удовиной З.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьмина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Удовиной Злате Александровне о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту портативного компьютера от 29 сентября 2013 года заключенный между Кузьминым Сергеем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Удовиной Златой Александровной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиной Златы Александровны в пользу Кузьмина Сергея Ивановича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Удовину Злату Александровну вернуть Кузьмину Сергею Ивановичу без осуществления ремонта компьютер портативный Aser Aspire 7741ZG-P613G32Mikk H6100/17.3"WXGA+/320/512 HD5470/DVDRW/W7HB LX.ХХХХХ.ХХХ, сумку для ноутбука Trust 17.4"BG-3680Cp.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиной Златы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиной Златы Александровны в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.А. Куликова