Решение от 26 августа 2014 года №2-363/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 363/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г. Чаплыгин 26 августа 2014 года
 
 
    Суд, в составе мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Прокофьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО1>, к Губанову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец Губанова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО1> обратилась в суд с иском к Губанову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В иске указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются собственниками каждая в ? доле жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчик Губанов С.В. является совладельцем указанного домовладения в размере ? доли. Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в их с ответчиком общей собственности в долях, соразмерно принадлежащим им долям жилого дома. Указанные доли жилого дома и земельного участка они с несовершеннолетней дочерью <ФИО3> унаследовали после смерти ее мужа <ФИО4>, который является родным братом ответчика. При жизни <ФИО4> провел в дом водопровод. Ответчик 24.06.2014 года самовольно перекрыл ей водопровод в ее часть домовладения, так как водопровод устроен таким образом, что его часть проходит через часть домовладения ответчика. В настоящее время из-за самоуправства ответчика она с несовершеннолетней дочерью не может пользоваться водопроводом. Просила обязать ответчика Губанова С.В. восстановить подачу воды через водопровод в их часть домовладения.
 
    04.08.2014 года от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором истец указала, что 01.08.2014 года по ее заявлению работники ЗАО работников «НП «Водоканал» прибыли к их домовладению  для установления причины отсутствия водоснабжения и его восстановления. Ответчик Губанов С.В. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, не допустил бригаду во главе с мастером в палисадник дома для проведения работ по установлению причины отсутствия водоснабжения и его восстановления. В месте подключения к центральной магистрали повреждений нет. Работники ЗАО работников «НП «Водоканал» пояснили, что причина отсутствия водоснабжения может быть в месте разводки трубы водопровода к каждой части дома, которая проходит в палисаднике дома, но ответчик в палисадник не допускает, о чем был составлен акт. Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просила обязать ответчика не чинить препятствий для проведения работ работниками ЗАО работников «НП «Водоканал».
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Кондрашин А.В. поддержали заявленные требования, просили обязать ответчика восстановить подачу воды через водопровод в часть домовладения истца по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, открыв кран, который перекрыл ответчик в месте разводки водопровода к двум частям домовладения, а также не чинить препятствий доступу к домовладению работникам ЗАО работников «НП «Водоканал».
 
    Ответчик Губанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Третье лицо <ФИО6> полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ЗАО работников «НП «Водоканал» по доверенности <ФИО7> полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав истца и ее представителя, ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок при нем, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> истец и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО1> являются собственниками по ? доле каждая, ответчик Губанов С.В. является собственником ? доли домовладения и земельного участка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>, от <ДАТА>, свидетельствами о праве на наследство по закону от <ДАТА>
 
    Как следует из объяснений сторон, домовладение поделено на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Истец и ответчик пользуются разными частями домовладения и соответственно разными частями расположенного при домовладении земельного участка. Сторонами не оспаривалось, что основная часть водопровода, в том числе и то место, где имеется разводка водопровода к двум частям домовладения, проходит под землей через часть земельного участка, которой пользуется ответчик.  
 
    Ответчик суду объяснил, что в конце девяностых годов им был проведен в дом водопровод, в то время в домовладении проживали он и его родственники, в том числе сособственник-брат <ФИО4>, с которым у него была устная договоренность, что водопровод будет проведен как в одну, так и в другую часть домовладения. Водопровод он проводил за свои денежные средства, с братом <ФИО4> он говорил о необходимости оплаты, но у того на тот момент не было денег. Ответчик подтвердил, что на момент проведения водопровода, он был согласен на то, чтобы вода поступала в обе части дома. С момента проведения водопровода и до конца июня 2014 года вода поступала во все домовладение, однако в конце июня 2014 года он в месте разводки водопровода к двум частям домовладения установил кран (вентиль) и перекрыл его, после чего в часть домовладения истца вода перестала поступать. Это было вызвано тем, что между ним и истцом сложились конфликтные неприязненные отношения, истец  подала иск в суд о реальном разделе домовладения, поэтому он не желает, чтобы вода поступала во вторую часть дома. Полагает, что водопровод он проводил в свою часть домовладения, за свои средства, водопровод проходит через его часть земельного участка, поэтому он вправе распоряжаться им и по своему желанию перекрывать воду, поступающую в часть домовладения истца. Кроме того, ответчик подтвердил, что 01.08.2014 года приходили сотрудники ЗАО работников «НП «Водоканал», которых он не пустил на территорию земельного участка, где проходит водопровод.
 
    Позиция ответчика и его объяснения в полном объеме были поддержаны третьим лицом по делу - Губановой О.Н.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату за водопотребление истец и ответчик производят отдельно, с каждым из них заключен договор на водоснабжение, копии договоров водоснабжения имеются в материалах дела. В договоре, заключенном с Губановым С.В. указан адрес домовладения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> однако ответчик подтвердил в судебном заседании, что у него имеются правоустанавливающие документы только на домовладение <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, правоустанавливающих документов на домовладение <АДРЕС> у него не имеется. Представитель ЗАО работников «НП «Водоканал» Аносова Е.В. в судебном заседании указала, что договора водоснабжения заключаются со слов абонентов, кроме того, Аносова Е.В. пояснила, что какой-либо технической документации, касающейся проведения водопровода в домовладение <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> у них в организации не имеется, по поводу отдельной оплаты указала, что она осуществляется в случае раздела лицевых счетов, который производится по заявлениям собственников. Подтвердила, что <ДАТА> сотрудники ЗАО работников «НП «Водоканал» выезжали по заявлению Губановой С.В., но не были допущены на территорию при домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>.
 
    Истец и ее представитель Кондрашин А.В. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что на момент перехода права собственности к истцу и ее дочери, вода поступала во все домовладение, с момента проведения водопровода в конце 1990-х - начале 2000 года дом был оборудован системой водоснабжения и этой системой пользовались все проживающие на тот момент лица, в том числе и <ФИО4>, на тот момент являвшийся сособственником ? доли дома и земельного участка. Реального раздела домовладения и земельного участка не было, поэтому ответчик самовольно не вправе распоряжаться системой водопровода.
 
    Оценив в совокупности представленные оказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения в результате действий ответчика прав истца как собственника домовладения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также принимает во внимание ст. 10 ГК РФ, согласно  которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от сособственника устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности восстановления ранее существовавшей подачи воды через водопровод, который был перекрыт ответчиком без наличия правовых оснований.
 
    Суд принимает во внимание, что реальный раздел домовладения и земельного участка не произведен, это обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, водопровод проводился во все домовладение, истец и ответчик как сособственники имеют равные права в пользовании домовладением, в том числе и водопроводом, поэтому действия ответчика по перекрытию крана, а также по недопуску  для осмотра системы водопровода сотрудников ЗАО работников «НП «Водоканал» создают препятствия в пользовании Губановой С.В. и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО1> домовладением.
 
    Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал и подтвердил факт перекрытия водопровода путем установки в месте разводки водопровода крана (вентиля), который он установил и перекрыл специально для того, чтобы вода перестала поступать в часть домовладения истца. Не отрицал ответчик и факт того, что им были не допущены сотрудники ЗАО работников «НП «Водоканал», что подтверждено также объяснениями представителя Аносовой Е.В. и представленным письменным актом от 01.08.2014 года.
 
    Доводы ответчика о том, что он оплачивал проведение водопровода не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Доводы ответчика о том, что он проводил водопровод себе и не пустил сотрудников ЗАО работников «НП «Водоканал»  на свой земельный участок, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку реального раздела домовладения и земельного участка не произведено.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части устранения препятствий путем обязания ответчика открыть кран водопровода в месте разводки- одну неделю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Губановой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО1>, к Губанову С.В.  об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Обязать Губанова С.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно: обязать Губанова С.В. в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу воды через водопровод путем открытия крана (вентиля), установленного в месте разводки водопровода к двум частям домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а также обязать Губанова С.В. не препятствовать доступу сотрудников ЗАО работников НП «Водоканал» к системе коммуникаций водоснабжения (водопровода) домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 2 Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья М.А. Лойко Мотивированное решение составлено 29.08.2014<ДАТА>