Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-363/2014
Дело № 2-363/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. В-Суетка
Благовещенский районного суда Алтайского края Л.А. Дедова
при секретаре Ю.В.Антипенко
с участием сторон: истца Рябченко В. Н.
представителя ответчика ООО «КДВ Агро-Алтай» Герингер С.А., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябченко ФИО6 к ООО «КДВ Агро-Алтай» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябченко В. Н. обратился в суд с иском к ООО «КДВ Агро-Алтай» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской, увольнение с должности без компенсационных выплат является нарушением норм ТК РФ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратного среднего месячного заработка, которую он исчисляет в размере <данные изъяты> рубля, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> рубля х 3).
Поскольку за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не использовал 14 дней отпуска, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. 36 коп.
Истец в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не выплачена компенсация при увольнении в размере предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратного среднего месячного заработка, увеличил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение размера исковых требований.
Представитель ответчика ООО «КДВ Агро-Алтай» Герингер С.А., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала по доводам письменного отзыва. Утверждает, что, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с Рябченко В.Н. руководствовались тем, что он действовал недобросовестно, о чем, как впоследствии установлено, свидетельствует возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, ответом следователя о том, что вынесено постановление о привлечении Рябченко В.Н. в качестве подозреваемого по этому делу, что может подтвердить его виновные действия, а компенсация в силу ст.279 ТК РФ выплачивается, при отсутствии таковых, привела доводы в части окончательного расчета при увольнении, ссылаясь на первичные бухгалтерские документы, (что истцом не оспаривается, отказался от требований в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск суммы <данные изъяты>., кроме того, представитель представила расчеты и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие среднемесячный размер заработной платы истца в <данные изъяты>., поскольку истец первоначально был принят директором по совместительству и его оклад был незначительным, что повлияло на снижение размера при расчете среднемесячной зарплаты, исходя из последних 12 месяцев, заработная плата истца с мая по ноябрь 2013 года, в январе 2014 г. действительно составляла <данные изъяты>. в месяц, а в марте 2013 г составила- <данные изъяты>., в апреле 2013 г.- <данные изъяты> в декабре 2013 г.- <данные изъяты>, в феврале 2014г.- <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб. : 12= <данные изъяты> руб. Судом с участием истца, представителя ответчика и бухгалтера исследованы представленные доказательства, проверены расчеты.
В настоящем судебном заседании с учетом представленных ответчиком доказательств о полном расчете при увольнении, в т.ч. и в части неиспользованных дней отпуска, истец в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск суммы <данные изъяты>. - отказался.
Определением от 21.07. 2014г. судом принят отказ от иска в части указанных требований, поскольку он не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, расчет с истцом при увольнении произведен полностью, в т. ч. и в части неиспользованных дней отпуска, что подтверждено имеющимися в материалах дела документальными доказательствами выплаты данной компенсации, производство по делу в этой части прекращено.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, просил взыскать сумму 274 319 рублей 37 коп., исходя из размера среднемесячной зарплаты <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГг г. (протокол №1/2012), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № Рябченко В.Н. был назначен директором ООО «КДВ Агро-Алтай» на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (сначала по совместительству по ДД.ММ.ГГГГ. ), а затем постоянно.
Из протокола внеочередного общего собрания участников общества №3/2014г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия директора ООО «КДВ Агро-Алтай» Рябченко В.Н.- прекращены, на должность директора ООО «КДВ Агро-Алтай» избран ФИО5
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Рябченко В.Н. досрочно сняты полномочия директора ООО «КДВ Агро-Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего внеочередного собрания участников общества №3/2014г от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №АА007-У от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ: в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Основание: протокол внеочередного собрания участников общества №3/2014г от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «КДВ Агро-Алтай» Рябченко В.Н входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества,
протокол общего собрания №3/2014г от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном законом, не отменен и не признан недействительным,
на основании указанного протокола, издан приказ №АА007-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ:
указаны основания: в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Т.о. доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания участников общества в суд не представлено.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении от 12.04.2005 N 116-О, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая, при этом, необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Действительно, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуется положениями ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых, во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик обращает внимание суда на то, что истец действовал недобросовестно в момент исполнения обязанностей директора ООО «КДВ Агро-Алтай», ссылается на представленную в суд ксерокопию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, а также о том, что вынесено постановление о привлечении Рябченко В.Н. в качестве подозреваемого по этому делу, что может подтвердить его виновные действия, а компенсация в силу ст.279 ТК РФ выплачивается, при их отсутствии. Действительно, как следует из ответа ст. следователя МО МВД России» Благовещенский» от 14. 07 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко В.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого.
В то же время, судом достоверно установлено, что увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя, трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей, что помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Истец Рябченко В.Н. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, каких-либо решений об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении, в связи с виновными действиями при исполнении обязанностей директора ООО «КДВ Агро-Алтай», не принималось, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, о виновных действиях истца.
Суд приходит к выводу, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
При этом, суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность, указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд исходит из того, что установленное именно пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействий) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения, установленного законом, порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
разделом 7 трудового договора, заключенным между ООО «КДВ Агро-Алтай» и Рябченко В.Н. предусмотрены случаи расторжения договора, в т.ч.
досрочного расторжения по инициативе Общества и по инициативе директора,
по вступлению в законную силу приговора суда, которым директор осужден к наказанию ( с перечислением их вида), действие трудового договора прекращается в момент принятия Обществом решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества.
Пункты по выплатам компенсирующего характера – отсутствуют.
Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, - несостоятельны.
К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в совершении преступления, может являться только вступивший в законную силу приговор суда.
Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в действиях Рябченко В.Н. виновных действий, послуживших основанием для расторжения с ним трудового договора, при том, что уголовное дело находится в стадии расследования, процессуальное решение по нему не принято, а потому суд, не располагая доказательствами, подтверждающими наличие уголовного дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, при этом принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда.
При таком положении доводы представителя ответчика о том, что, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с Рябченко В.Н. руководствовались тем, что тот нарушил действующее законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами, а ее доводы о том, что « могут подтвердить его виновность » - являются предположением.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Как указано в абз. 2 п. 4.2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса размер компенсации должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Виновных действий Рябченко В.Н. на посту директора ООО «КДВ Агро-Алтай» не установлено.
Т.О. истец обоснованно требует выплаты компенсации в его пользу с работодателя, поскольку увольнение произведено на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в котором указано основание: в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, при этом виновное поведение Рябченко В.Н., не указывалось ответчиком в качестве основания увольнения.
Поскольку в трудовом договоре не установлен размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем по инициативе собственника, соответственно, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца Рябченко ФИО6, суд не принимает во внимание представленные истцом расчет, исходя из среднемесячного заработка в размере 114 944 руб., поскольку он опровергается первичными бухгалтерскими документами, справкой и расчетом, и берет за основу представленные ответчиком в материалах дела доказательства, а именно : заверенные надлежащим образом копии:
решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГг г. (протокол №1/2012), приказа от 05.04.2012г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников общества №3/2014г от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г,, трудовой книжки Рябченко <данные изъяты>, справок Ф.2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014г.г., расчетных листков за период с апреля 2012г по март 2014 г.г., записок-расчетов оплаты отпусков за период с апреля 2012г по март 2014 г.г,, а также справку и расчет среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> и при расчете компенсации исходит из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>
Исходя из последних 12 месяцев, заработная плата истца с мая по ноябрь 2013 года, в январе 2014 г. действительно составляла <данные изъяты>. в месяц, а в марте 2013 г составила- <данные изъяты> в апреле 2013 г.- <данные изъяты> руб., в декабре 2013 г.- <данные изъяты>, в феврале 2014г.- <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. : 12= <данные изъяты>.
Расчет составил: <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты>.
Произведенный ответчиком и судом расчет истцом ( с учетом его уточненных требований) не оспаривается.
Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( в т.ч. при задержке выплат при увольнении).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт невыплаты истцу в день увольнения компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КДВ Агро-Алтай» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований имущественного характера при цене иска <данные изъяты>.,, а также <данные изъяты>, исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить
Взыскать с ООО «КДВ Агро-Алтай» в пользу Рябченко ФИО6 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «КДВ Агро-Алтай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..
Судья Л.А. Дедова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Дедова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>