Решение от 04 июня 2014 года №2-363/2014

Дело № 2-363/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дурнина В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Харитонова Е.В.,
 
    с участием представителя истца Данильцева В.Н. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцева В. Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и к ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данильцев В.Н.. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и к ООО «Группа компаний СУ-10» с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км объездной автодороге Москва – Н.Новгород произошло ДТП между двумя автомобилями: Дэу Нексия, госномер ФИО7 под управлением истца и автомобилем КамАЗ 6460, госномер <данные изъяты> под управлением Гареева Ф.А. Автомобиль КамАЗ 6460, госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Группа компаний СУ-10».
 
    Виновным признан водитель Гареев Ф.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 16.1 ПДД. В постановлении указано, что Гареев Ф.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний СУ-10».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Данный случай не был признан ООО «Росгосстрах» страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в страховой выплате.
 
    Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПЦО» для проведения независимой оценки.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (с учетом износа). Также истцом потрачено <данные изъяты> рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП. За производство оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, а за отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей и в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и на отправку телеграммы в сумме 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф. А также истец просит взыскать в его пользу с ООО «Группа компаний СУ-10» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая расходы на отправку телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. исковые требования поддержал и дал пояснения по существу иска.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Со стороны ответчика в суд было представлено возражение, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик ООО «Группа компаний СУ-10» и третье лицо Гареев Ф. А. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. В деле имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Группа компаний СУ-10» и Гареева Ф.А. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в заочной форме производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайства истца, основываясь на положениях статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в заочной форме производства.
 
    Заслушав представителя истца Хлебницина А.С. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 18 км объездной автодороги Москва – Н.Новгород произошло ДТП между двумя автомобилями: Дэу Нексия, госномер У660ТС, 52 регион под управлением истца Данильцева и автомобилем КамАЗ 6460, госномер <данные изъяты> регион под управлением Гареева Ф.А.
 
    Виновным признан водитель Гареев Ф.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении Гареева Ф.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 16.1 ПДД. В постановлении ГИБДД указано, что Гареев Ф.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний СУ-10». Данная организация является собственником автомобиля КамАЗ 6460, госномер <данные изъяты>, которым управлял Гареев в момент ДТП.
 
    В результате данного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Дэу Нексия, госномер <данные изъяты> получил повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты посредством направления ценным письмом с описью вложения. Им были представлены все документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из описи вложения в письмо видно, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению документов надлежащим образом. Письмо получено ООО «Росгосстрах» 03 марта 2014 года.
 
    В свою очередь ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца 04 апреля 2014 года отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то, что по мнению ООО «Росгосстрах» отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Гареева и причинением вреда автомобилю Данильцева.
 
    Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. Им был организован осмотр транспортного средства, для чего обратился в ООО «ПЦО». В адрес ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний СУ-10» истцом были направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра, но представители данных организаций на осмотр не прибыли.
 
    Согласно акту экспертного исследования № 1333 от 02 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    За производство оценки истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается представленным договором и кассовым чеком, за отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» истец оплатил <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, как установлено судом, автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Истцом представлен договор и квитанция за оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПЦО», поскольку данное заключение является мотивированным, основано на нормативных актах и методических материалах, экспертом подтверждена квалификация и соответствующий статус. Ответчиками не представлено возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
 
    Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п. 2.2 указанной статьи говорится, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе исследования представленной справки о ДТП, постановления о привлечении Гареева к административной ответственности. Ответчики не представили в суд возражений относительно обстоятельств ДТП. Как установлено судом, вина Гареева в установленном порядке не оспаривалась, постановление органов ГИБДД вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 123 773 рубля в соответствии с результатами независимой экспертизы, а также в размере расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Суд считает, что исковые требования Данильцева к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. Поэтому с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 1068 Гражданского кодекса РФ:
 
    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
 
    Требования истца к ответчику ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Данильцева В.Н. необходимо взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, а также расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» следует применять нормы о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения в области имущественного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, чем нарушил право истца на полное и своевременное получение страхового возмещения.
 
    Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:
 
    (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая расходы на составление искового заявления. Данные расходы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поэтому суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать расходы на представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 15000 рублей.
 
    С ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 561 рубль 23 копейки.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 3925 рублей 10 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Данильцева В. Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильцева В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильцева В. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильцева В. Н. расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильцева В. Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в пользу Данильцева В. Н. сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    П/П Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина