Решение от 08 июля 2014 года №2-363/2014

    Дело № 2-363/2014 года принято в окончательной форме 11 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 8 июля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж." к Никоноровой Г. И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ж." обратилось в суд с иском к Никоноровой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****руб. 98 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Никоноровой Г.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Никоноровой Г.И. был предоставлен займ на сумму ****руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 4,2% в месяц. Ответчик в свою очередь обязался производить погашение суммы основного долга и процентов ежемесячно в определенную в графике возврата кредита дату. П.6.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и процентов за его пользование в размере 2% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Истец добросовестно исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал Никоноровой Г.И. кредит в сумме ****руб. путем перечисления суммы займа на ее банковский счет. Никонорова Г.И. нарушила условия договора займа в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил Никоноровой Г.И. письменные требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которые ответчиком выполнены не были. Просил взыскать с Никоноровой Г.И. задолженность по договору займа в размере ****руб. 98 коп., в том числе ****руб. 36 коп.-основной долг, ****руб. 78 коп.-проценты за пользование займом, ****руб. 52 коп.-неустойка за просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб. 52 коп.
 
    Истец ООО "Ж." поддержал заявленные требования, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.81).
 
    Ответчик Никонорова Г.И. исковые требования признала частично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.80).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Ж." подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ж." (займодавец) и Никоноровой Г.И. (заемщик) был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме ****руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п.1.1). Срок возврата микрозайма-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). За весь период фактического пользования указанной в п.1.1 настоящего договора суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу процент по ставке 4,2% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма, путем зачисления средств на счет займодавца (п.1.3).
 
    П.3.1.3 договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.
 
    П.3.4.3 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п.6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/ или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом (л.д.15-20).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждается, что ООО "Ж." перечислил по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Никоноровой Г.И. ****руб..
 
    Согласно графику платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет ****руб. (л.д.21).
 
    Копиями платежных поручений подтверждается нарушение Никоноровой Г.И. обязательств по договору займа (л.д.23-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ж." направило Никоноровой Г.И. письменные уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д.42-45), которые ответчик не исполнил.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ****руб. 98 коп., из которых: ****руб. 36 коп.-основной долг, ****руб. 78 коп.-проценты за пользование микрозаймом, ****руб. 84 коп.-неустойка (л.д.9-12).
 
    Таким образом, по делу установлено, что ответчиком Никоноровой Г.И. были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования ООО "Ж." в части досрочного взыскания с Никоноровой Г.И. суммы долга и процентов за пользование кредитом в сумме ****руб. 14 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.810-811 ГК РФ.
 
    Также ООО "Ж." заявлено требование о взыскании с ответчика Никоноровой Г.И. неустойки в сумме ****руб. 84 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года №13-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами в сумме ****руб. 14 коп. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика и уважительность причины невозврата кредита, которой является тяжелое заболевание ответчика, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки ****руб. 84 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем суд полагает необходимым снизить его размер.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, заявленной в иске, последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года и действующей на момент вынесения решения суда -16,5% (8,25%х2).
 
    Истцом доказательств соразмерности неустойки, приведенной в иске, последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Ответчиком обоснования иной величины неустойки, либо снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, допускающегося лишь в экстраординарных случаях, не приведено и по делу не установлено.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Никоноровой Г.И. не может быть ниже ****руб. 39 коп. <данные изъяты>.
 
    Учитывая длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ****руб.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом удовлетворены исковые требования ООО "Ж." на сумму ****руб. 14 коп., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 791 руб. 13 коп. <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л :
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ж." к Никоноровой Г. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никоноровой Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ж." задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****руб. 14 копеек, в том числе ****руб. 36 коп.-основной долг, ****руб. 78 коп.-проценты за пользование займом, ****руб.-неустойка за просроченные платежи, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 13 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-11 июля 2014 года.
 
    Федеральный судья : В.Л. Ежелый