Решение от 01 августа 2014 года №2-363/2014

Решение по гражданскому делу
    2-363/2014                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                                                                                               г. Сибай
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике <АДРЕС> о взыскании невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 12 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В обоснование иска истец <ФИО2> указала, что <ДАТА2> в 14.50 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> на ул.З.Валиди-Гафури, третье лицо <ФИО3>, управляя собственной автомашиной марки <НОМЕР> «<НОМЕР>», в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомашиной марки <НОМЕР> принадлежащей истцу <ФИО2> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Вина третьего лица <ФИО3> установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, копией дополнения к протоколу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица <ФИО3> была застрахована в страховой компании - ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца <ФИО2> была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По заявлению истца <ФИО2> страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ФИО2> произвела независимую оценку размера материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР> с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Разница, равная <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, между фактическим ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 37 рублей, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
 
    Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежаще.
 
    Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО4> по доверенности от <ДАТА4> в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. Не просила об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА2> в 14.50 часов в г. Сибай Республики <АДРЕС> на <АДРЕС> Валиди-Гафури третье лицо <ФИО3>, управляя собственной автомашиной марки <НОМЕР> <НОМЕР>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомашиной марки <НОМЕР> принадлежащей истцу <ФИО2> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Вина <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, дополнением к протоколу от <ДАТА5>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, копией протокола об административном правонарушении от            <ДАТА2>, копией акта осмотра транспортного средства от <ДАТА6>
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины марки <НОМЕР> <ФИО2> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ССС <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.
 
    В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    По заявлению истца <ФИО2> страховой компанией ей выплачена страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 37 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    С учетом мнения сторон, на основании определения суда от <ДАТА8> экспертной организацией - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>
 
    Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  с учетом его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заключение экспертизы основаны на результатах акта осмотра, выполненного: ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА9> и отчета <НОМЕР>/1 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ИП <ФИО5> от <ДАТА10>
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
     В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере не предоставлено, следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике.
 
    Аргументы представителя ответчика о не применении к отношениям о возмещении ущерба по договору имущественного страхования закона о защите прав потребителей суд признает необоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба, причиненного истцу, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = ((стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) - страховая выплата произведенная ответчиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 37 руб.)
 
    Истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП <ФИО5> по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Данные расходы истца являются убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворено - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, то есть 83, 64 % от заявленной суммы. Следовательно, оценка ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 83, 64 %).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 65 рублей (50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>,63 рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 68 рублей).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Доказательства, представленные представителем истца <ФИО1> суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для частичного удовлетворения ее исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документами, представленными истцом в подлинниках.
 
    Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документально.
 
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,32 рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
       Исковое заявление <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> недоплаченную (невыплаченную) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 63 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 68 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Г.Н. Кунаев